Решение по делу № 7У-11227/2021 [77-4720/2021] от 11.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4720/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

защитника осужденного Самвеляна П.К. – адвоката Симкина В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самвеляна П.К. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года, которыми

Самвелян П.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 07.02.2017 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 21.11.2017,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без ограничения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 07.02.2017, Самвеляну П.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Самвеляном П.К. лишение свободы по приговору Мытищинского городского суда Московской области 07.02.2017 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же срок зачтено время содержания Самвеляна П.К. под стражей с 17.11.2017 по 21.02.2018 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Самвеляна П.К. в пользу ООО «Колибри+» 8 145 500 (восемь миллионов сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года Самвелян П.К. объявлен в розыск, а апелляционное производство по уголовному делу в отношении него приостановлено.

Мера пресечения Самвеляну П.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года указанный приговор изменен.

Постановлено считать Самвеляна П.К. осужденным по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Самвеляна П.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания Самвеляна П.К. под стражей с 22.05.2016 по 07.02.2017, с 17.11.2017 по 21.02.2018 и с 24.04.2021 по 12.05.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора (на листе 6) «Самывелян П.К.», указав «Самвелян П.К.».

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснение защитника осужденного Самвеляна П.К. – адвоката Симкина В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Самвелян П.К. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самвелян П.К. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что суд апелляционной инстанции назначил чрезмерно строгое наказание. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения ст. 15 УК РФ и не изменили категорию преступления на менее тяжкую. По мнению осужденного, суд, признав смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, частичные признание вины и погашение ущерба, участие в контртеррористической операции в Ингушетии, наличие удостоверения ветерана боевых действий, тяжкого заболевания в виде диабета, вынес чрезмерно суровый приговор. Также указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, не допрошены все свидетели по делу, а именно основной свидетель ФИО9 В связи с изложенным просит учесть, что после приговора он не скрывался, а находился на самоизоляциии, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим его отбывания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО10 находит все доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих у судебной коллегии сомнений.

Так, виновность Самвеляна П.К. в совершении им мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, безусловно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя ООО «Колибри+» – генерального директора общества ФИО11; свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия; выписками о движении денежных средств, трудовым договором, протоколами выемок и осмотров документов, заключениями экспертов №-СФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений; вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Необоснованным является довод осужденного о неполном исследовании материалов дела. Свидетель ФИО21, на которого ссылается осужденный, в ходе предварительного расследования допрошен не был, при этом обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным, поскольку он был осужден Бутырским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, дело направлено в суд апелляционной инстанции, приговор не вступил в законную силу, а сведения о местонахождении осужденного свидетеля ФИО21 отсутствуют.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Самвеляна П.К. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного Самвеляна П.К., судом проверены и опровергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Самвеляна П.К., требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Самвеляна П.К. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, частично признавшего свою вину в содеянном.

Действия осужденного Самвеляна П.К. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), при этом вывод суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивирован в приговоре.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено Самвеляну П.К с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который несудим, имеет регистрацию и место жительства на территории России, положительно характеризуется по местам жительства и работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие у осужденного малолетнего ребенка на иждивении, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба (11 500 рублей из 8 160 000 рублей), участие в проведении контр-террористической операции на территории Ингушетии и наличие удостоверения ветерана боевых действий, а также состояние здоровья Самвеляна П.К.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Самвеляном П.К. преступления.

Кроме того, у суда не имелось и законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просит осужденный.

Вопреки доводу осужденного судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что Самвелян П.К. находился на самоизоляции, а не скрывался от суда, ни осужденным, ни его защитником в суд не представлено; ходатайств об истребовании таких сведений также не заявлено.

При этом с учетом данных о личности Самвеляна П.К. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в ограничения свободы и (или) штрафа.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого судом решения и основания, по которым он согласился с доводами стороны обвинения и усилил наказание, назначенное осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом апелляционной инстанции учтено, что по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 07.02.2017 Самвелян П.К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений Самвелян П.К. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения определен Самвеляну П.К. в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Самвеляна П.К. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Самвеляна П.К. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года

в отношении Самвеляна П.К. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи