Решение по делу № 33-1824/2021 от 25.03.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-18/2021

(33-1824/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «СевЛесПил» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года, по которому исковые требования Осиповых Т.А. к ООО «СевЛесПил» удовлетворены,

взысканы с ООО «СевЛесПил» в пользу Осиповых Т.А. причинённый дорожно-транспортным происшествием от 20.09.2017 ущерб в размере 224668,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5446,68 рублей, всего 245115 (двести сорок пять тысяч сто пятнадцать) рублей 10 копеек,

в удовлетворении исковых требований Осиповых Т.А. к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Тегливец Р.В., представителей ответчиков ООО «СевЛесПил» Кирина А.В. и ОАО «РЖД» Трипадуш С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осиповых Т.А. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании ущерба в сумме 224 668,42 рублей, причинённого 20.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 596,68 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, причиной которому явилось неудовлетворительное состояние участка дороги на <Адрес обезличен>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коми дорожная компания», ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД», ООО «СевЛесПил», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчиков ООО «СевЛесПил», ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» с иском не согласись.

Истец Осиповых Т.А., ответчики ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», третье лицо Осиповых П.Г. участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СевЛесПил» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчиком ОАО «РЖД» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СевЛесПил» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика ОАО «РЖД» полгали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Осиповых Т.А. является собственником автомобиля «....

<Дата обезличена>. на <Адрес обезличен> с участием автомобиля «... под управлением водителя Осиповых П.Г.

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2015-2017 годах, в том числе автомобильной дороги общего пользования Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян Мар, осуществляло АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта от 05.02.2015 № 0107200002714001578-0059494-01, заключённого с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осиповых П.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно объяснению водителя Осиповых П.Г., данному при сборе документов по факту ДТП, <Дата обезличена>. он управлял а/м «..., двигался по объездной дороге <Адрес обезличен>, на <Адрес обезличен> переезду скинул скорость до 5 км/ч. Во время пересечения Ж/Д переезда почувствовал сильный удар снизу автомобиля и, проехав Ж/Д переезд, остановился, обнаружил, что повреждён передний бампер автомобиля, возможно и другие деформации снизу.

    После дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>. инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги <Адрес обезличен> выявлены недостатки, а именно – выбоина по длине 32 см, по ширине 24 см, глубиной 12 см, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры, что не соответствует п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь номами материального права, регулирующими правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло именно на железнодорожном переезде на 75 км железнодорожной ветки «Микунь-Сыктывкар» (литер 243-П), собственником которого является ООО «СевЛесПил», из-за удара транспортного средства истца о препятствие в виде возвышения, вследствие несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 состояния дорожного покрытия, расположенного в границах железнодорожного переезда. При таких обстоятельствах суд признал, что между произошедшим ДТП и виновными действиями ответчика ООО «СевЛесПил» имеется причинно-следственная связь, результатом которой является обязанность ответчика по возмещению истцу причинённых убытков. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» суд отказал.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета специалиста ООО «Ай Пи-Финанс» № 00058 от 20.05.2019, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату 20.09.2017 составляет 224668,42 рублей. При этом суд принял во внимание, что оценщик Лященко Э.Г. обладает необходимой квалификацией и включен государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, мотивированных возражений относительно данного отчёта и сведений об ином размере ущерба стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «СевЛесПил» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 446,68 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «СевЛесПил», который являясь владельцем железнодорожного переезда, не предпринял достаточных меры для обеспечения безопасности движения транспортных средств через переезд.

В соответствии с требованиями п. 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237, владельцы инфраструктуры содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

На момент ДТП действовал ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Пунктом 3.1.1 названного государственного стандарта было установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, требованиям ГОСТ Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда от <Дата обезличена>, а также представленными истцом фотоматериалами. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе то обстоятельство, что фотосьемка переезда произведена 17.09.2017, в то время как ДТП произошло <Дата обезличена>, не свидетельствует о том, что на дату ДТП участок автомобильной дороги, расположенный в границах железнодорожного переезда, находился в надлежащем состоянии. Доказательств того, что возвышение, зафиксированное на фотосьемке 17.09.2017, на момент ДТП было устранено, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, ответчиком ООО «СевЛесПил».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «СевЛесПил» при разрешении данного спора не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии на участке автомобильной дороги, расположенной в границах железнодорожного переезда, возвышения дорожного полотна, либо что выявленные недостатки не могли повлечь аварийную ситуацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в схеме ДТП не зафиксированы ни следу скольжения, ни наличие осколков от поврежденного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку из административного материала по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов не следует, что в рамках данного ДТП имело место скольжение или повреждение деталей автомобиля с осколками.

Ссылка в жалобе на то, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда на участке 22 км автодороги Сыктывкар-Ухта не имеет отношения к участку 21 км указанной автодороги, на котором произошло ДТП, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о невозможности получения повреждений автомобилем с клиренсом 15 см при наезде на препятствие высотой 12 см опровергаются пояснениями эксперта Муравьева Н.В., который был опрошен в суде апелляционной инстанции.

Вероятность получения повреждений автомобиля истца в других ДТП, как о том утверждает ответчик в апелляционной жалобе, носит предположительный характер, объективно ничем не подтверждена. Из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Муравьевым Н.В., следует, что расположение следов деформаций, направление, характер, а также высота от опорной поверхности в совокупности образуют неповторимый комплекс, который соответствует происшествию от <Дата обезличена>. Данный вывод эксперт подтвердил в ходе своих пояснений в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло за пределами принадлежащего ООО «СевЛесПил» объекта являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в т.ч схемой места ДТП подтверждается, что ДТП произошло на железнодорожном переезде. То обстоятельство, что фактическая ширина переезда на 2,2 м превышает ширину железнодорожного переезда, указанную в техническом паспорте, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее состояние железнодорожного переезда, повлекшее причинение истцу ущерба.

Представленное ответчиком ООО «СевЛесПил» заключение кадастрового инженера ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми» о местоположении границ сооружения – переезда на 75 км железнодорожной ветки «Микунь-Сыктывкар» (литер 243-П) не опровергает тот факт, что место аварии находится на железнодорожном переезде, поскольку согласно топографическому плану ситуации (чертеж № 1), место аварии находится в границах асфальтированной автодороги, т.е в фактических границах железнодорожного переезда (см. условные обозначения к чертежам). Вывод кадастрового инженера о том, что место аварии расположено за пределами переезда, основан на сведениях из технического паспорта сооружения, без учета фактических границ сооружения, полученных в результате топографической сьемки, а также требований п. 20 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237, устанавливающих ширину проезжей части железнодорожного переезда равной ширине проезжей части автомобильной дороги, но не менее 6 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца, противоречат нормам гражданского законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Исходя из норм гражданского права (ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба без учета износа.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в отчете ООО «Ай Пи-Финанс», завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком ООО «СевЛесПил» суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для признания экспертного заключения ИП Муравьева Н.В. недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Муравьев Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Между тем, суд оценил все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СевЛесПил» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи