Решение по делу № 33-4159/2021 от 01.12.2021

Председательствующий по делу                  Дело №33- 4159/2021

судья Иванец С.В.

(дело в суде первой инстанции №2-4356/2021,

УИД 75RS0001-02-2021-005220-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона») к Масловой К. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Масловой К.А.,

на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Юнона» к Масловой К. А. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Масловой К. А. в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от <Дата> сумму основного долга в размере 62 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 55 411 рублей 32 копейки, неустойку за период с 20.09.20219 года по <Дата> в размере 3 264 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере 54 198 рублей 48 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее – ООО МКК «РУКО») и ответчиком Масловой К.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 62 000 рублей на срок до <Дата> с начислением процентов в размере 0,83% за каждый день пользования денежными средствами до полного исполнения обязательств. Ответчик приняла на себя обязательство произвести первый платеж <Дата>, однако до момента обращения в суд денежные средства не вносились. <Дата> права требования к ответчику перешли к истцу по договору уступки прав требования от <Дата>. На день обращения в суд задолженность должника по договору займа составила 174 874,77 рублей, из которых 62 000 рублей – основной долг, 55 411,32 рублей – просроченные проценты за период с <Дата> по <Дата>, неустойка за период с <Дата> по <Дата> – 3 264,97 рублей, проценты по договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 54 198,48 рублей. Истец просил суд взыскать с Масловой К.А. сумму основного долга по договору займа в размере 62 000 рублей, просроченные проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 55 411,32 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 264,97 рублей, проценты за пользование средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 54 198,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ответчик Маслова К.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылается на то, что в 2019 году вносила семь платежей по договору займа, Полагает, что сумма задолженности посчитана неверно (л.д. 82).

Представитель истца ООО «Юнона», ответчик Маслова К.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ответчиком Масловой К.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 62 000 рублей под 302,95% (при 365 календарных дней в году) или под 303,78% (при 366 календарных дней в году). Стороны договора согласовали, что его условия действуют до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору, периодичность возврата займа установлена графиком платежей. Графиком платежей предусмотрено 6 ежемесячных платежей по 16 773,05 рублей каждый и 7 платеж <Дата> в сумме 17 240,62 рублей (л.д. 13-15).

На основании дополнительного соглашения № от <Дата> к договору об уступке прав требований от <Дата>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Юнона» к последнему перешли права требования по договору микрозайма №№, заключенного <Дата> с ответчиком Масловой К.А. На момент заключения дополнительного соглашения задолженность ответчика по договору составляла 81 074,76 рублей (62 000+19 040,2+34,56) (л.д. 45-59).

Истец в исковом заявлении указывал, что платежей во исполнение обязательств по договору Маслова К.А. не вносила, в связи с чем, по расчетам истца, образовалась задолженность:

62 000 рублей – по основному долгу;

55 411,32 рублей – по просроченным процентам;

54 198,48 рублей – по процентам,

3 264,97 рублей – неустойка.

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Масловой К.А. в пользу ООО «Юнона» завяленной в рассматриваемом иске задолженности, однако определением мирового судьи от 3 ноября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 11).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, поставленными при правильном приведении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на внесение платежей во исполнение обязательств Масловой К.А. к апелляционной жалобе приложены квитанции: от <Дата> на 40 рублей на оплату услуг смс информирования (л.д. 83), от <Дата> на 2 790 рублей – оплата страховой премии (л.д. 84), <Дата> на сумму 997,5 рублей – оплата штрафа по договору № от <Дата> (другой договор) (л.д. 85), <Дата> на сумму 36 351 рублей – оплата процентов по договору № от <Дата> (другой договор) (л.д. 86), <Дата> на 21 000 рублей – возврат тела займа № от <Дата> (л.д. 86).

Представленные ответчиком копии квитанций не отвечают требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, т.к. не относятся к рассматриваемому спору, поскольку по указанным квитанция 4 платежа осуществлено по другому договору займа, а по остальным двум квитанциям оплачены смс информирование и страховая премия без привязки к номеру договора, при этом требования о взыскании комиссии за смс информирование или страховой премии истцом не заявлено.

Контррасчет Масловой К.А. суду не предоставлен, расчет истца судом проверен и является арифметически правильным.

Оценивая обоснованность требований на предмет завышенной процентной ставки, судебная коллегия отмечает, что установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемые для договоров потребительского кредита, займа, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (365% годовых) в заключенном с ответчиком договоре не превышены.

В части начисления истцом двух сумм процентов судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма 55 411,32 рублей начислена в качестве просроченных процентов, оплата которых установлена графиком платежей, а сумма 54 198,48 рублей исчислена от сумм основного долга, которые не были внесены ответчиком, но по графику на эти суммы происходило уменьшение основного долга, следовательно, двойного начисления процентов в данном случае не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В данном споре неустойка начислена истцом только на не погашенную часть суммы основного долга, что соответствует требованиям указанной выше нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловой К.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021