Решение по делу № 8Г-23356/2021 [88-22155/2021] от 11.08.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22155/2021

№ 2-4663/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     6 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело

по иску Кукунчикова С.Р. к ЖСК «Гремячево», ООО «Фобос», Александровой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение,

встречному иску Александровой Т.Н. к Кукунчикову С.Р., ЖСК «Гремячево», ООО «Фобос» о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кукунчиковой Г.М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2017 г. частично удовлетворены требования Кукунчикова С.Р. к ЖСК «Гремячево», ООО «Фобос», Александровой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение и удовлетворены встречные исковые требования Александровой Т.Н. к Кукунчикову С.Р., ЖСК «Гремячево», ООО «Фобос» о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения.

За Кукунчиковым С.Р. и Александровой Т.Н. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

4 декабря 2017 г. Кукунчикова Г.М., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, подала апелляционную жалобу на данное решение суда первой инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от           7 августа 2018 г. указанная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2020 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кукунчикова Г.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что приходится матерью Кукунчикову С.Р., которому как военнослужащему была оказана безвозмездная финансовая помощь на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом членов его семьи, включая заявителя. Считает, что решением Люберецкого городского суда Московской области от       5 сентября 2017 г. нарушены её права, поскольку на спорную квартиру признано право собственности только её сына и его супруги.

Александрова Т.Н. в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу Кукунчиковой Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 320 ГПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем она не обладает правом на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых разрешен судом вопрос в судебном решении, вправе обжаловать этот судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращена апелляционная жалобы Кукунчиковой Г.М. с указанием на то, что принятое по настоящему делу решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов также не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и об обязанностях Кукунчиковой Г.М., следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в части 3 статьи 320 ГПК РФ.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Люберецкого городского суда Московской области от                7 августа 2018 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукунчиковой Г.М. - без удовлетворения.

Судья                                                        А.М. Козлов