Решение по делу № 12-6/2021 от 10.11.2020

№ 12-6/2021
РЕШЕНИЕ
14 января 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршева А.И. на постановление командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Поршнева А.В. об административном правонарушении от 28.10.2020 № 18810029190000477809,

установил:

постановлением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Поршнева А.В. об административном правонарушении от 28.10.2020 № 18810029190000477809 Паршев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Паршев А.И. подал жалобу о его отмене.

Паршев А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения он двигался по проезжей части, поскольку вследствие гололеда и неровности тротуара по нему невозможно было передвигаться без прямого риска упасть и причинить вред своему здоровью, особенно с учетом возраста. Паршев А.И. также указал, что он двигался с краю навстречу движению транспортных средств. При этом в соответствующее время (раннее утро) транспортные средства не проезжали в его направлении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Поршнев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Паршев А.И. двигался по проезжей части, хотя каких-либо препятствий для передвижения по тротуару не было.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину Паршеву А.И. вменяется передвижение по проезжей части при наличии тротуара, в связи с чем вменяется в вину нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил).

Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из пояснений Поршнева А.В., Паршев А.И. при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Данный факт также подтверждается подписью Паршева А.И. на обжалуемом постановлении.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.1 Правил, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Тем же пунктом установлено, что при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из пояснений подателя жалобы следует, что он не оспаривает передвижение по проезжей части, но не соглашается с выводом о том, что тем самым он допустил какое-либо существенное нарушение, ссылаясь на гололед и неровности тротуара, вследствие которых, по его словам, невозможно было передвигаться без прямого риска жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил, в случае, если устанавливается отсутствие тротуара, равно как и невозможность двигаться по нему, в рассматриваемом случае это может являться основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья не находит оснований для вывода об отсутствии состава правонарушения.

Из имеющейся видеозаписи момента выявления события правонарушения следует, что в том месте, где передвигался Паршев А.И., имелся тротуар и состояние тротуара не исключало возможность передвижения по нему.

Из сведений ФГБУ «Северное УГМС» также следует, что в соответствующее время (с 00 до 06 часов 28.10.2020) температура воздуха в городе составляла от 5,8 до 7,7 градусов, гололедно-изморосевых отложений не наблюдалось.

Из видеозаписи следует, что на тротуаре имеются отдельные участки гололеда, однако наличие таких участков гололеда не означает невозможность передвижения по тротуару, хотя и требует больших усилий и осторожности.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, Паршев А.И. при его вынесении не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Паршева А.И. состава правонарушения.

Доводы Паршева А.И. о том, что в момент движения по проезжей части, рядом не было никаких транспортных средств, в связи с чем он не создал какую-либо опасность, отклоняются, поскольку ему не вменяется в вину наступление определенных последствий.

Основания для признания нарушения малозначительным и освобождения от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям Правил.

Тот факт, что в рассматриваемом случае передвижение по проезжей части было более удобным для конкретного пешехода вследствие того, что на проезжей части полностью отсутствовал лед и проезжая часть была более ровной по сравнению с тротуаром, или по иным причинам, также не дает оснований для освобождения от ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Также отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что в иных ситуациях сотрудники полиции не реагируют на аналогичные правонарушения, в частности, совершаемые на набережной. При рассмотрении дела суд не вправе оценивать законность или незаконность поведения иных лиц. Предметом рассмотрения суда является жалоба на конкретное постановление и соответствующее событие правонарушения. Сведения о наличии предвзятости со стороны сотрудников полиции к Паршеву А.И. из материалов дела не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание в виде предупреждения не противоречит указанным требованиям с учетом установленных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Поршнева А.В. об административном правонарушении от 28.10.2020 № 18810029190000477809 оставить без изменения, жалобу Паршева А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк