Решение по делу № 22К-1925/2015 от 26.10.2015

Судья Нурмагомедов Н.Б. №к-1925-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи Верховного суда РД – ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан <дата>, которым постановлено: «избрать подозреваемому Цаххаеву <.>, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата>».

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО4, которая поддержала доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело и органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в 20 час. 01 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, ставится вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО9 под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что постановление суда, противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении одами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10.10.2003г. № и постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29.10.2009г„№, в нарушении вышеуказанных требований вышеназванных Постановлений Пленумов Верховного суда РФ судом не проверена реальность, обоснованность и какими достоверными сведениями подтверждается то обстоятельство, что ФИО9 3. К. скроется от органов предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью: может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, судом первой инстанции установлена обоснованность подозрения в совершении особо тяжкого преступления в отношении ФИО5, исходя из материалов уголовного дела, представленных органом предварительного расследования.

Установлено также, что ФИО9 при производстве оперативно-розыскных мероприятий попытался скрыться от правоохранительных органов, он страдает наркоманией и привлекался ранее к административной ответственности за незаконный оборот наркотиков.

Удовлетворяя ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд также указал, что ФИО1, подозревается в совершении преступлений, которое относится к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и направленное против здоровья населения и общественной нравственности и имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание приведенное выше, суд избрал в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о возможности избрания в отношении ее подзащитного иной более мягкой меры пресечения и о том, что у следствия и суда не были основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу приведенные в ст. 97 и 99 УПК РФ, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, а также в соответствии с требованиям ст. 100, 108 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан <дата>, в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья