Решение по делу № 22-825/2024 от 19.09.2024

Судья Баранова В.А. Дело № 22-825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Лашамановой О.Ю., Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной Королевой Н.П., участие которой обеспечено путем применения систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года, которым

Королева Н.П., <...>, не судимая,

осуждена по:

    - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

    - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Королевой Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу в отношении
Королевой Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Королевой Н.П. под стражей с 19 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Исковые требования потерпевшего П. удовлетворены, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с осужденной Королевой Н.П. в пользу П. взыскано <...> рубля <...> копейки.

    В доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденной Королевой Н.П. взысканы процессуальные издержки в размере 12728 рублей.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Королева Н.П. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что 2 апреля 2024 года в период с 22 часов
45 минут до 23 часов 30 минут Королева Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Столичный», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д. 27, совершила тайное хищение принадлежащего П. сотового телефона марки «Tecno», стоимостью 4132 рубля, с установленным защитным стеклом, двумя сим-картами и чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Также, в период с 23 часов 11 минут 2 апреля 2024 года до 15 часов
55 минут 3 апреля 2024 года, после совершения кражи сотового телефона Королева Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты «Банк «ВТБ» (ПАО), оснащенной функцией бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленной на имя П., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 11772 рубля 33 копейки, который является для него значительным.

Указанные преступления совершены Королевой Н.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Королева Н.П. вину в совершении двух преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сызранцева Е.Б., действующая в интересах осужденной Королевой Н.П., выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Считает неверным вывод суда о наличии в действиях Королевой Н.П. по второму преступлению квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела содержатся сведения об уровне дохода потерпевшего П., а именно согласно справке <...>); при этом П. <...>. Полагает, что хищение с банковского счета потерпевшего 11772 рубля, что составляет не <...>, не отвечает критерию значительности ущерба в результате совершенного преступления.

    По мнению защитника, судом неверно установлено отягчающее наказание обстоятельство по каждому из двух преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на медицинское освидетельствование Королева Н.П. не направлялась, а в судебном заседании дала об этом противоречивые показания, указав, что в момент совершения преступления была трезвая, выпила спиртное после хищения телефона и банковской карты, однако на вопрос суда ответила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений. Полагает, что при изложенных противоречивых данных, состояние алкогольного опьянения Королевой Н.П. нельзя считать установленным и все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой.

Обращает внимание, что Королева Н.П. признала вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялась, обратилась с явками с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, принесла извинения потерпевшему, добровольно возместила ущерб по первому преступлению, вернув похищенный сотовый телефон. Также судом установлено, что Королева Н.П. <...>

Защитник считает, что назначенное Королевой Н.П. наказание является чрезмерно суровым, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновной, у суда имелись основания для назначения Королевой Н.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ, что позволило бы осужденной иметь постоянный источник дохода, возместить потерпевшему ущерб в полном объеме и процессуальные издержки по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Ола Керимова Е.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное осужденной Королевой Н.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Королева Н.П. и ее защитник – адвокат Смирнова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Сызранцевой Е.Б., просили удовлетворить

Прокурор Белякова О.Н. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Королевой Н.П., справедливость назначенного осужденной наказания. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в том, что на этапе досудебного производства нарушений прав Королевой Н.П., лишавших ее возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершении предварительного расследования должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств суд установил факт совершения Королевой Н.П. двух преступлений, направленных на тайное хищение чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В процессе доказывания суд изучил показания Королевой Н.П., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых подсудимая не отрицала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, сопоставил их с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений и стоимости похищенного имущества, свидетеля С1. (старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>), давшего показания об установлении мест, в которых Королева Н.П. оплачивала товары с помощью банковской карты, оформленной на имя П., свидетелей С2. (работника бара «Столичный»), С3. (продавца ООО «Альфа-М» магазина «Красное и Белое»), С4. (работника кафе «Ситора»), С5. (продавца магазина «Зеленый мир») об оплате Королевой Н.П. стоимости товаров в организациях торговли банковской картой, свидетелей С6. (продавца магазина «Алкосервис», расположенном в ТЦ «Эконом»), С7. (продавца магазина «Марий Эл»), С8. (продавца магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»), С9. (продавца магазина «Сладкий мирок»), С10. (сотрудника АЗС «Лукойл»), подтвердивших наличие в их торговых точках терминалов, оснащенных функцией бесконтактной оплаты товаров, изучил показания свидетеля С11. и выписку ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по банковской карте, впущенной на имя П., заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона, и по итогам проверки и оценки указанных доказательств в совокупности с приведенными в приговоре протоколами следственных действий пришел к выводу о виновности Королевой Н.П. в совершении преступлений.

Самооговора осужденной, ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, чьи показания взяты в основу приговора, не установлено, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по делу не имеется.

В судебных прениях государственный обвинитель Керимова Е.С. изменила предъявленное Королевой Н.П. обвинение по преступлению, связанному с хищением сотового телефона в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшему П. имущественного ущерба до 4132 рублей 09 копеек и исключив квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, просила квалифицировать действия Королевой Н.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принял изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно не ухудшало положение Королевой Н.П., не нарушало ее право на защиту и не выходило за рамки предъявленного обвинения.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Королевой Н.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Королевой Н.П. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину» были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в сумме 11772 рубля 33 копейки нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом сведений о социальном и материальном положении потерпевшего П., ежемесячный доход которого на момент совершения в отношении него преступления, то есть на апрель 2024 года, с учетом налога на доходы физического лица <...>, что поставило его в затруднительное финансовое положение после хищения большей части денежных средств, находившихся на его банковском счете, о значительности для него суммы причиненного ущерба, который составил <...>.

Выводы суда о квалификации действий Королевой Н.П. по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба в приговоре мотивированы, они сделаны с учетом примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения П., размера похищенного и его значимости для последнего.

Судом также достоверно установлено, что Королева Н.П., используя банковскую карту П. для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавала ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщала им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами. Таким образом, продавцы торговых точек, предоставившие Королевой Н.П. техническую возможность (терминалы) для оплаты банковской картой, являющиеся техническим средством платежа, не осознавали незаконность изъятия имущества, поскольку в их обязанности установление законности и правомерности использования средства платежа (банковской карты) не входило.

Действия осужденной Королевой Н.П. носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, из корыстных мотивов.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния осужденной Королевой Н.П., из материалов дела не усматриваются.

Вменяемость Королевой Н.П. проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру ответственности Королевой Н.П., не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Королева Н.П. <...>.

При назначении наказания судом в полной мере учтены в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: по каждому из двух преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний о возникновении умысла на совершение преступления, способе хищения и распоряжения похищенным имуществом, которые не были известны органу предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Королевой Н.П., оказание помощи <...>; по эпизоду хищения сотового телефона – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче имущества, похищенного у П.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных в полной мере на момент постановления приговора в отношении Королевой Н.П., по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные фактические данные его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при осуществлении преступных действий, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. Выводы суда относительно данного аспекта должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершением им преступления, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.

Вопреки доводам жалобы защитника, применительно к настоящему уголовному делу вышеперечисленные правовые принципы в части признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения реализованы должным образом.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2024 года, подсудимая Королева Н.П. подтвердила влияние на нее спиртного при совершении преступлений. Судом также учтено, что 2 апреля 2024 года перед хищением сотового телефона и банковской карты, принадлежащих потерпевшему П., Королева Н.П. употребляла крепкие спиртные напитки. После совершения хищения чужого имущества Королева Н.П. многократно приобретала посредством банковской карты на денежные средства потерпевшего П. спиртные напитки, которые распивала, что следует из показаний подозреваемой Королевой Н.П., данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.86-96).

Предъявленное обвинение и приговор содержат указания на совершение Королевой Н.П. двух преступлений в состоянии опьянения, которое признано отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что данные о личности Королевой Н.П. в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела указывают на то, что употребление спиртного способствовало формированию у Королевой Н.П. умысла на хищение чужого имущества и снизило критику к совершаемым преступлениям.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Королевой Н.П. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного выше отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, а также у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности Королевой Н.П., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Королевой Н.П. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Королевой Н.В. за совершенные преступления иных видов наказаний судом в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для замены Королевой Н.П. наказания в виде лишения свободы, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания за совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства обоснованно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Оснований для исправления Королевой Н.В. без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения судом не установлено, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, всех данные о личности Королевой Н.П., исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно.

Размер окончательного наказания Королевой Н.П. назначен с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной Королевой Н.П. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденной наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

    Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решение о судьбе вещественных доказательств является правильным.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом после разъяснения Королевой Н.П. в судебном заседании положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного лица.

Принимая решение о взыскании с Королевой Н.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек и отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденной от их уплаты, судом принято во внимание, что Королева Н.П. <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и также считает, что оснований для полного либо частичного освобождения Королевой Н.П. от взыскания с нее процессуальных издержек, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года в отношении Королевой Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката
Сызранцевой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная Королева Н.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    А.В. Решетов

Судьи                                 О.Ю. Лашманова

                                    С.М. Майорова