Решение по делу № 2-479/2017 от 11.01.2017

дело № 2-479/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием истца Успенского В.Г.,

представителя третьего лица Сокольского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Успенского В. Г. к Мироновой С. В. об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Успенский В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Мироновой С.В. и просит определить ему 1/3 долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец зарегистрирован и проживает по <адрес>. Миронова С.В. является собственником 1/3 доли квартиры, Сокольскому В.В. принадлежит 2/3 доли квартиры. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2016 года по гражданскому делу по иску Сокольского В. В. к Успенскому В. Г., Мироновой С. В. об определении долей в оплате за жилое помещение исковые требования удовлетворены частично, определены доля в оплате за жилое помещение следующим образом, Сокольскому В.В. как 1/3 доля, Успенскому В.Г., Мироновой С.В. как 2/3 доли от начисляемых платежей. В настоящее время достигнуть соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг с ответчиком Мироновой С.В. не удалось.

Истец Успенский В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Миронова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя повестки по указанному в исковом заявлении адресу.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Сокольский В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц МУП «Жилищник», МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП от 21.12.2016 года, Мироновой С.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля, Сокольскому В.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности по <адрес> (л.д. 7).

Из выписки из домовой книги по <адрес> усматривается, что зарегистрированы: В. <дата> рождения, Миронова С. В., Успенский В. Г. <дата> рождения (л.д. 8).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2016 года по гражданскому делу по иску Сокольского В. В. к Успенскому В. Г., Мироновой С. В. об определении долей в оплате за жилое помещение исковые требования удовлетворены частично, определены доля в оплате за жилое помещение следующим образом, Сокольскому В.В. как 1/3 доля, Успенскому В.Г., Мироновой С.В. как 2/3 доли от начисляемых платежей (л.д. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2016 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сокольского В.В. без удовлетворения (л.д. 10).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд также учитывает, что суду не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия каких-либо договоров между участниками общей собственности на квартиру об установлении солидарной обязанности сособственников по содержанию квартиры или освобождению кого-либо из сособственников от бремени содержания квартиры с возложением этого бремени на иных лиц.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что между Успенским В.Г. и Мироновой С.В. достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, то исковые требования об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес> следующим образом: Успенскому В. Г. как 1/3 долю от начисляемой суммы оплаты, Мироновой С. В. как 1/3 доли от начисляемой суммы оплаты.

Настоящее решение суда является основанием для начисления и представления отдельных квитанций для оплаты коммунальных услуг соразмерно установленных сторонам долей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года

Председательствующий: М.В. Петрунина