Решение по делу № 33-2566/2018 от 13.09.2018

КОПИЯ

Апелл. дело № 33-2566/2018

Судья Антонова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                                                          г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии     Рощупкиной И.А., Гниденко С.П.,

при секретаре     Щегольковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Головкинской Г.В. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года об отказе в принятии заявления о неисполнимости судебного решения,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Головкинская Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании неисполнимым заочного решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года, обязывающего органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, внести изменения в единый государственный реестр прав в части записи о регистрации за Головкинской Г.В. права собственности на двухкомнатную квартиру № 111, общей площадью 67,35 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, дом № 97, в связи с невозможностью оформить в установленном законом порядке права на указанный объект недвижимости.

Определением судьи Надымского городского суда от 30 июля 2018 года в принятии заявления Головкинской Г.В. отказано с разъяснением права на подачу заявления в порядке ст.ст. 202, 203 и ст.434 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Головкинская Г.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в особом порядке.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Головкинской Г.В. требования о неисполнимости заочного решения Надымского городского суда от 07 июля 2015 года не предусмотрены нормами Гражданского процессуального кодекса и заявителем избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству, таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 которого не предполагают его произвольного применения, и обязывают судью отказать в принятии заявления в случае, если подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из представленных документов, Головкинской Г.В. заявлены требования о признании неисполнимым вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений разрешаются судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса, положениями которой рассмотрение требований о неисполнимости судебного решения не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о невозможности принятия к производству суда требований заявителя в том виде, как они сформулированы, является правильным.

Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                              /подпись/                                      И.А.Рощупкина