Решение по делу № 2-2987/2017 от 15.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосовой О. А. к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волосова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником помещения 1 в жилом доме по адресу: <адрес> (один), помещение 1 (один), на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой № от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Часть жилого дома расположена на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке общей площадью 742 (семьсот сорок два) кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой № от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия: № от ДД.ММ.ГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истцом с целью улучшения жилищных условий была возведена самовольная пристройка, а также выполнена реконструкция (переоборудование) помещений обозначенных в техническом паспорте Люберецкого филиала ГУП МО МОБТИ за лит. А, А1, А2, А7, А9, А10 и А11.

Истец просит сохранить в переоборудованном состоянии принадлежащие ей на праве собственности следующие помещения:

- пом. № (жилое) лит. А, площадью 12,9 кв.м.;

- пом. № (санузел) лит. А1, площадью 11,6 кв.м.;

- пом. № (кухня) лит. А2, площадью 15,8 кв.м.;

- пом. № (жилое) лит. А7, площадью 17,1 кв.м.;

- пом. № (прихожая) лит. А9, площадью 10,4 кв.м.

Кроме того, истец просит, признать за ней право собственности на возведенные самовольные помещения состоящие из:

- пом. № (жилое) лит. А10, площадью 35,2 кв.м.;

- пом. № (ванная) лит. А10, площадью 9,3 кв.м.;

- пом. № (гардеробная) лит. А10, площадью 9,9 кв.м.;

- пом. № (коридор) лит. А10, площадью 21,6 кв.м.;

- пом. № (холл) лит. А10, площадью 5,8 кв.м.;

- пом. № (жилое) лит. А10, площадью 11,7 кв.м.;

- пом. № (гардеробная) лит. А10, площадью 8,9 кв.м.;

- пом. № (санузел) лит. А10, площадью 7,3 кв.м.;

- пом. № (жилое) лит. А10, площадью 17,9 кв.м.;

- пом. № (жилое) лит. А10, площадью 18,3 кв.м.;

- пом. № (котельная) лит. А11, площадью 40,1 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Томских Р.С.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

3-е лицо Федорова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена,, ходатайств и возражений суду не представила.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, которым является разрешение органа местного самоуправления.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к изолированной части жилого дома.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

Судом установлено, что истец является собственником помещения №в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой № от ДД.ММ.ГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГ., №), о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации №.

Истец также является собственником земельного участка, общей площадью 742 кв.м., с КН №, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой № от ДД.ММ.ГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГ., №), о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия: № от ДД.ММ.ГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Собственником помещения № в указанном жилом доме является Федорова Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно техническому паспорту помещения № в указанном домовладении, составленному Люберецким филиалом ГУП МО МОБТИ, обследована часть жилого дома (помещение №) лит. А, А1, А2, А7, А9, А10 и А11, зафиксирована реконструкция (переоборудование) без соответствующего разрешения помещений лит.А7, лит.А8, лит.А9, а также выявлены самовольно возведенные (без разрешения на строительство) помещении лит.А10, лит.А11.

При этом из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ. по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» усматривается, что самовольные строения лит.А10 и лит.А11 соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, самовольное переоборудование в литА1 (пом.№, площадью 11,6 кв.м.), лит.А (пом.№, площадью 12,9 кв.м.), лит.А2 (пом.№, площадью 15,8 кв.м.), а также в лит.А7, лит.А8, лит.А9) соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сохранение переустройства и признание права на самовольную постройку не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волосовой О. А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии принадлежащее Волосовой О.А. на праве собственности помещение №, в домовладении по адресу: <адрес> (один), согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Признать за Волосовой О. А. право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (один), помещение 1 (один), состоящеие из: