Решение по делу № 33-5218/2023 от 03.07.2023

УИД 29RS0004-01-2023-000037-36

Судья Якивчук С.В.	Дело № 2-85/2023	стр.129г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-5218/2023	23 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-85/2023 по иску прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Океановой Т. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» о возложении обязанности организовать и устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома с апелляционной жалобой некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Шенкурского района Архангельской     области обратился в суд в интересах Океановой Т.В. с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее - ООО «Стройтек») о возложении обязанности организовать и устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования были обоснованы тем, что прокуратурой Шенкурского района Архангельской     области по результатам проверки исполнения федерального законодательства, регулирующего реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов установлено, что качество выполненных в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работ по капитальному ремонту кровли не соответствует установленным требованиям – низкий уровень гидроизоляции гвоздевых креплений (разрыв материала шайбы или ее отсутствие, отсутствие или недостаточное количество окрасочного состава или иного обмазочного материала, обеспечивающего герметичность соединений), наличие трещин в кровельном покрытии, неплотное примыкание планок конька и примыкания к печным трубам, наличие нефункциональных отверстий для снегозадержателей. По выявленным нарушениям закона в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и в организацию-подрядчика ООО «Стройтек» внесены представления об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени требования об устранении недостатков работ не исполнены. Прокурор полагал, что невыполнение ООО «Стройтек» взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора и не обеспечение НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» надлежащего контроля качества проведенных ООО «Стройтек» работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного жилого дома нарушило право жителей данного дома и, в частности, Океановой Т.В. на благоприятные условия проживания в связи с чем создана угроза жизни, здоровью и имуществу жильцов дома. Прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» в срок до 01 ноября 2023 года организовать устранение недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту крыши (стропильной из хризотилцементных листов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить герметизацию гвоздевых соединений в местах их отсутствия; заменить кровельное покрытие, имеющее трещины; заменить примыкающие детали крыши к печным трубам с проведением герметизации мест примыкания. Кроме того, просил возложить на ООО «Стройтек» обязанность в срок до 01 ноября 2023 года устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши (стропильной из хризотилцементных листов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведя вышеуказанные работы.

Старший помощник прокурора Шенкурского района Архангельской области Будилова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представила в материалы дела акт осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 24 апреля 2023 года, из которого следует, что в кровле указанного дома имеются просветы у гвоздевых соединений, нефункциональные отверстия, а также просветы в местах примыкания кровли к печным трубам. При проведении осмотра кровли 24 апреля 2023 года помимо прокурора Будиловой Е.О. и Океановой Т.В. присутствовал представитель ООО «Стройтек» Творогов М.А. Кроме того, прокурором поставлена под сомнение легитимность акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 19 января 2018 года, который составлен комиссией в отсутствие лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец Океанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» Овчинников А.Л. в судебном заседании с требованием прокурора не согласился. Пояснил, что все работы, выполненные ООО «Стройтек» были приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19 января 2018 года, а также актом приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанным представителем подрядчика ООО «Стройтек» и представителем организации строительного контроля ООО «Архангельский Энергетический Аудит». Отсутствие в составе комиссии по приемке результатов выполненных работ представителя собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> обусловлено отсутствием у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» информации о выбранном общим собранием собственников уполномоченном лице. Кроме того, представитель ответчика полагал, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 03 ноября 2021 года не является доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, поскольку экспертами принимались во внимание положения Свода правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», не действовавшего на момент проведения капитального ремонта крыши. Более того, заключение подготовлено экспертами в ноябре 2021 года, тогда как фактически работы по ремонту крыши были приняты в январе 2018 года. Согласно актам обследования от 13 декабря 2021 года и от 25 января 2023 года выявленные экспертом недостатки не обнаружены.

Ответчик ООО «Стройтек» в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Творогов М.А. исковые требования признал частично, согласился с заключением экспертов ООО «Архангельское Бюро Оценки» за исключением выводов эксперта относительно проведения работ по герметизации гвоздевых соединений. Считал, что добиться герметизации невозможно в силу специфики шифера как строительного материала.

Третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, ООО «Архангельский энергетический аудит» в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области ранее направило ответ на запрос суда, в котором сообщило, что по сведениям НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» за период эксплуатации крыши вышеуказанного жилого дома после проведенного в 2017 году капитального ремонта следов протечек через кровлю в помещение квартиры Океановой Т.В. не зафиксировано. По требованию прокуратуры 17 мая 2022 года произведен осмотр крыши с участием представителей фонда, администрации сельского поселения, прокуратуры Шенкурского района и подрядчика. В результате осмотра выявлено нарушение герметичности примыкания кровли к дымовым трубам, слуховому окну, в местах крепления листов покрытия. По информации, поступившей из фонда, данные недостатки устранены подрядчиком 14 июня 2022 года. При комиссионном обследовании 02 декабря 2022 года и 23 января 2023 года следов от протекания воды в жилые помещения квартиры № не выявлено. Министерство считает доводы Океановой Т.В. в части некачественного проведения капитального ремонта крыши и полной замене кровельного покрытия необоснованными, а исковые требования прокурора подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Океановой Т. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» о возложении обязанности организовать и устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Возложить на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обязанность в срок до 30.11.2023 года организовать устранение недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту крыши (стропильной из хризотилцементных листов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по:

1) выполнению герметизации гвоздевых соединений в местах их отсутствия;

2) замене кровельного покрытия, имеющего трещины;

3) замене примыкающих деталей крыши к печным трубам с проведением герметизации мест примыкания.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» обязанность в срок до 30.11.2023 года устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши (стропильной из хризотилцементных листов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

1) выполнить герметизацию гвоздевых соединений в местах их отсутствия;

2) заменить кровельное покрытие, имеющее трещины;

3) заменить примыкающие детали крыши к печным трубам с проведением герметизации мест примыкания.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

С указанным решением не согласился ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Овчинников А.Л. просит его отменить в части возложения на НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» обязанности организовать в срок до 30 ноября 2023 года устранение недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.3 ч.1 ст.180, ч.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории Архангельской области выступает по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту в качестве заказчика. Ответчик не имеет в своем штате работников, осуществляющих ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту. Полагает, что выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, являются гарантийными и должны быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору от 15 сентября 2017 года, а в случае их не устранения заказчик должен обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Архангельской области. Кроме того, указывает, что вынесенным решением было нарушено право ответчика на обращение в судебном порядке к подрядчику об устранении выявленных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шенкурского района Будилова Е.О. со ссылкой на п.п.4,11 ч.2, ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что при подтверждении ненадлежащего исполнения ООО «Стройтэк» своих обязательств по договору от 15 сентября 2017 года, именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» лежит обязанность по обеспечению выполнения надлежащего капитального ремонта многоквартирного дома. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие недостатков, допущенных ООО «Стройтек» при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, <адрес>, доказательств обращения к ООО «Стройтек» в судебном порядке не представила. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Океанова Т.В. указывает на необоснованность доводов жалобы. Отмечает, что со стороны НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не было должного контроля за качеством проводимого капитального ремонта. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Океанова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15 сентября 2017 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) и ООО «Стройтек» (Подрядчик) заключен договор № (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в том числе, по ремонту крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на общую сумму 2016320 рублей 58 копеек.

По условиям данного Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - крыши, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными с Заказчиком, а также нести ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, принять все необходимые меры для предотвращения порчи или повреждения общего имущества в многоквартирном доме и имущества собственников помещений в процессе производства работ, в случае порчи имущества - обеспечить за счет собственных средств возмещение причинённого ущерба, устранить недостатки и дефекты, выявленные на протяжении гарантийного срока за свой счет (пункты 1.1, 4.4.4, 4.4.16, 4.4.18 Договора).

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19 января 2018 года указанные работы ООО «Стройтек» выполнены и приняты второй стороной без замечаний (Том 1, л.д. 101, 102).

19 сентября 2018 года в ходе комиссионного осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены замечания по неплотному примыканию обделок из оцинкованной стали к трубам, неплотности прилегания хризотилцементных листов покрытия, наличию просветов в местах крепления покрытия гвоздями, о чем составлен соответствующий акт.

22 августа 2019 года комиссией составлен акт обследования, в результате которого выявлены замечания по отсутствию герметичности некоторых мест крепления покрытия гвоздями, неплотности примыкания трубных обделок из оцинкованной стали к покрытию, герметичности боковых поверхностей слухового окна.

22 сентября 2021 года по результатам осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> комиссией выявлены замечания по отсутствию резиновых прокладок в отдельных местах крепления гвоздями листов покрытия (потеря эластичности, растрескивание и срыв), отсутствие герметичности покрытия около рамы слухового окна, и капельной течи у карнизного свеса крыши у наружной стены здания (механическое повреждение).

По результатам очередного комиссионного осмотра, проведенного 17 мая 2022 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в адрес подрядчика ООО «Стройтек» направлено требование об устранении выявленных замечаний: восстановить герметизирующие прокладки в точках крепления листов покрытия гвоздями; устранить следы и причину протечек на дымовых трубах в чердачном помещении; закрепить доборные бруски обрешетки покрытия слуховых окон; обеспечить плотное соединение элементов конька из оцинкованной стали с асбестоцементными листами покрытия (Том 1, л.д. 117).

03 июня 2022 года ООО «Стройтек» направило в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» уведомление о том, что замечания по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома устранены.

Документы, подтверждающие объем выполненных подрядчиком работ по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли жилого дома, в материалы дела не представлены.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 24 апреля 2023 года проведен осмотр многоквартирного жилого дома по данному адресу, в результате которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра от 24 апреля 2023 года при осмотре крыши в районе квартиры № выполнена установка резиновых и стальных прокладок под гвозди в местах крепления листов покрытия, также выполнена герметизация примыканий к дымовым трубам герметизирующей мастикой. Трещин на листах крепления в районе квартиры № не выявлено. В то же время комиссией установлено, что в кровле имеются просветы у гвоздевых соединений, нефункциональные отверстия, а также просветы в местах примыкания кровли с печными трубами.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» только в части исковых требований, предъявленных к нему, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 722, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядком деятельности некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», утвержденным Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 08 ноября 2013 года № 141п, положениями Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение №, подготовленное 03 ноября 2021 года экспертами ООО «Архангельское Бюро Оценки», пришел к выводу о том, что поскольку капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выполнен с недостатками, которые устранены не были, а также поскольку был нарушен порядок приема выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, о том, что с учетом положений п.3 ч.1 ст.180, ч.1 ст.182 ЖК РФ, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» при проведении капитального ремонта многоквартирных домов выступает по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту в качестве заказчика, а также, что податель жалобы не имеет в своем штате работников, осуществляющих ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту, судебная коллегия отклоняет.

Так, положения ч.1 ст. 180 и ч.1 ст. 182 ЖК РФ, как и то обстоятельство, что региональный оператор по договорам выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выступает исключительно в качестве заказчика работ, не отменяют того обстоятельства, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на региональном операторе.

В свою очередь, обжалуемым решением суда на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возложена обязанность организовать устранение недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, а не обязанность по непосредственному осуществлению необходимых работ. С учетом этого не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на отсутствие у него в штате работников необходимого профиля для выполнения ремонтных работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, являются гарантийными и должны быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору от 15 сентября 2017 года, а в случае их не устранения заказчик должен обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Архангельской области, не могут быть приняты во внимание.

Осуществление работ ООО «Стройтек» по договору от 15 сентября 2017 года, заключенного указанным лицом с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а также наличие у подрядчика гарантийных обязательств являлись основаниями предъявленных к ответчикам требований и удовлетворения их судом. При этом в ходе судебного разбирательства были установлены как факт ненадлежащего выполнения работ по указанному контракту, нарушения порядка приемки работ, так и отсутствие со стороны НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» каких-либо мер для устранения допущенных нарушений в рамках гарантийных обязательств, что было учтено судом. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» занимал активную позицию, не соглашаясь с наличием каких-либо недостатков, а также с обоснованностью предъявленных требований по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесенным решением было нарушено право ответчика на обращение в судебном порядке к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие решения по настоящему делу не ограничивает право НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на обращение в суд с какими-либо требованиями к ООО «Стройтек», в случае если НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» полагает, что для этого имеются основания. При этом судебная коллегия отмечает, что обращение прокурора в суд с настоящим иском по своей сути было обусловлено как наличием недостатков при осуществлении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и отсутствием на протяжении длительного периода времени со стороны НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» каких-либо мер, направленных на устранение имеющихся недостатков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк