Решение по делу № 22К-241/2019 от 30.01.2019

Судья ФИО2 Дело № 22К-241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «1» февраля 2019 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Алиевой Д.Т.

с участием:

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегией адвокатов Сатари Н.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сатари Н.Е., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 10 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 10 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сатари Н.Е. просит отменить постановление, изложив следующие доводы:

- следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; 14 января 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, однако, ходатайство осталось прежним в отношении подозреваемого; в постановлении суда при изложении содержания ходатайства следователя не указан статус ФИО1 в уголовном деле; вопреки требованиям УПК РФ суд вышел за пределы рассматриваемого вопроса, так как следственными органами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в суд не предоставлялось;

- по данному уголовному делу по факту наступления смерти ФИО9 обвиняемым по п. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ является так же ФИО5, в обвинении обвиняемых ФИО5 и ФИО1 указаны разные периоды времени причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, таким образом, следствием сделан противоречивый вывод о совершении разными лицами, в разные периоды времени действий, повлекших одни и те же последствия;

- в судебном заседании, в том числе и после его отложения, следователь не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ; все доводы следователя сводились к тому, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу и тем самым воспрепятствовать правосудию, данные доводы являются предположением, конкретными сведениями не подтверждаются. ФИО1 частично признал совершение противоправных действий и оснований склонять свидетелей к изменению показаний у него не имеется; 11 января 2019 года ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, никакого воздействия на свидетелей – бывших коллег, а так же заключенных в СИЗО-1 Ивановской области, он оказать не может по причине отсутствия доступа к последним; информация об увольнении ФИО1 судом оставлена без внимания; в течение почти целого года после происшедшего события ФИО1 не предпринимал действий, направленный на воспрепятствование установлению истины по делу;

- в нарушение требований ст.99 УПК РФ суд проигнорировал сведения о личности ФИО1, которые являются исключительно положительными, а так же то, что нанесение им двух ударов по щеке ФИО9 были вызваны исключительно аморальным поведением последнего, что подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Сатари Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить.

Защитник Сатари Н.Е. дополнительно пояснила, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, без учета сведений о его личности, не могла явиться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 её муж, они имеют ребенка в возрасте двух лет, в настоящее время она работает, их семья проживает в отдельной квартире, за которую ими выплачивается ипотечный кредит. Она выражает согласие на избрание мужу меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил обжалуемое постановление, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Следователь ФИО8 просил обжалуемое постановление оставить без изменений, так как считает, что избрание обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения в настоящее время невозможно. Следствием установлено наличие определенной договоренности на первоначальном этапе предварительного следствия, влиявшей на установление обстоятельств происшедшего события, между ФИО1 и иными сотрудниками следственного изолятора, являющимися свидетелями по делу. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, которое не является окончательным, а так же необходимость установления иных обстоятельств, которые подлежат доказыванию по данному делу, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его в совершении противоправных действий. По данному делу в настоящее время трое обвиняемых, осуществляется проверка показаний обвиняемых, свидетелей и их оценка, поэтому возможное контактирование ФИО1 с ними в интересах следствия необходимо исключить. В его производстве дело находится менее двух месяцев и только фактически с января 2019 года расследование уголовного дела осуществляется в отношении ФИО1, устанавливаются истинные обстоятельства происшедшего события, действия причастных к данному событию лиц, осуществляется сбор доказательств.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

В качестве нового доказательства стороной защиты представлена ксерокопия приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 11 января 2019 года № 8-лс, согласно которому ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 11 января 2019 года.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года следователем по ОВД СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области по факту совершения в отношении обвиняемого ФИО9 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области противоправных действий, повлекших причинение ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем 27 февраля 2018 года ФИО9 был госпитализирован в ОБУЗ «ИвОКБ», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

26 июня 2018 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица по вышеуказанному уголовному делу с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в связи с наступлением смерти ФИО9 29 апреля 2018 года.

13 августа 2018 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО5.

17 августа 2018 года следователем по ОВД СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

17 августа 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и в тот же день ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 августа 2018 года в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу 20 сентября 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО10.

На основании постановления от 27 ноября 2018 года первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области данное уголовное дело изъято из производства СО по Октябрьскому району г.Иваново и передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз 11 января 2019 года до 12 месяцев, то есть до 18 апреля 2019 года.

10 января 2019 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 января 2019 года срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен до 15 января 2019 года.

14 января 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

14 января 2019 года следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в части его обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 10 марта 2019 года.

Сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого ФИО1 к преступлению, изложенному в его обвинении, представленные органом предварительного следствия, были проверены и исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а именно:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 100/764 от 01.08.2018 года, из выводов которой следует, что обнаруженная у ФИО9 закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть, образовалась в результате не менее чем от двух воздействий тупых предметов с местами приложения силы в области верхней части левой половины лица и левой ушной раковины, а так же правой теменной области; образование травмы при падении ФИО9 из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом о пол или о какие-либо предметы исключено;

- заключение психофизиологической судебной экспертизы № 213/2018/100 от 20 декабря 2018 года, из которой следует у ФИО5 выявлены устойчиво выраженные психофизиологические реакции, которые могут свидетельствовать о том, что он 27.02.2018 года не наносил ФИО9 каких-либо ударов во время первой и второй профилактических бесед с заключенным; он видел, кто нанес ФИО9 удары по голове; знает, что удары по голове ФИО9 нанес ФИО1;

- протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 24 декабря 2018 года, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах нанесения 27 февраля 2018 года ФИО9 двух ударов рукой в голову ФИО1 и указывает сотрудников СИЗО № 1, которые при этом присутствовали, в том числе ФИО7, ФИО4, ФИО3;

- протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО5 и свидетелями ФИО7, ФИО4, ФИО3 от 10 января 2019 года, в ходе которых ФИО5 дал показания о действиях ФИО1, аналогичные показаниям при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а указанные свидетели его показания о действиях ФИО1 подтвердили;

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 14 января 2019 года, в ходе которого ФИО1 сообщил о частичном признании вины, о нанесении им двух ударов ладонью ФИО9 по щеке в ответ на его оскорбления сотрудников СИЗО, пояснив об отсутствии у него умысла на причинение Лапшину тяжкого вреда здоровью и его смерти.

Данные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на основании которых судом принято обжалуемое решение.

Органами предварительного следствия расследуется деяние, имевшее место в условиях неочевидности. Как следует из пояснений следователя, установлению обстоятельств происшедшего события препятствовали, в том числе, недостоверные сведения, предоставляемые свидетелями, среди которых был и ФИО1, что объективно подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 8 августа 2018 года (л.м.52-56). Доказательства, дающие основания подозревать о причастности ФИО1 к совершенному деянию, были установлены в декабре 2018 года – январе 2019 года, что повлекло частичное прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО5. Из представленных материалов следует, что расследуется деяние, совершенное в помещении следственного изолятора в отношение содержащегося под стражей обвиняемого, повлекшее его смерть; в ходе следствия установлены объективные данные о причастности к происшедшему событию сотрудников следственного изолятора; причастность ФИО1 в течение продолжительного времени была неочевидна, в том числе и в связи с показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, факт увольнения ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, показания которых обладают значимой для дела информацией. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции верным и подтвержденным представленными материалами.

Доводы защитника о содержании предъявленных ФИО1 и ФИО5 обвинений, имеющих противоречия, которые, как пояснил следователь, не являются окончательными, а так же о содержании показаний обвиняемого ФИО1 о характере и причинах совершенных им действий в отношении ФИО9 фактически касаются оценки доказательств, что не может являться предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Предоставленные следователем в судебном заседании процессуальные документы, характеристики обвиняемого были приобщены к материалу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод защитника о том, что ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, было направлено в суд в отношении ФИО1, являвшегося подозреваемым, поэтому суд вышел за пределы рассматриваемого вопроса, приняв решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которому в период нахождения ходатайства в суде и его рассмотрения, было предъявлено обвинение и его процессуальный статус изменился на обвиняемого, является несостоятельным.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В данном случае, о вынесении такого постановления указано следователем в судебном заседании, представлены соответствующие процессуальные документы, каких-либо оснований ставить под сомнение данный факт не имеется, поэтому на момент принятия обжалуемого постановления ФИО1 являлся обвиняемым. При этом изменение процессуального статуса ФИО1 не влияет на существо представленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено, что видно из протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

Приведенные сведения на данном этапе расследования достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, обладающих значимой для дела информацией. Способы обеспечения правомерного поведения обвиняемого, свойственные иным мерам пресечения, в том числе и домашнему аресту, не исключают такую возможность.

Доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника, в том числе положительные характеристики обвиняемого по месту работы и жительства, его семейное положение были предметом проверки судом первой инстанции и обосновано не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Дополнительно изложенные в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе об увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе, при установленных обстоятельствах не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения. Названные обстоятельства с учетом иных установленных судом сведений не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.