Решение по делу № 33-5234/2019 от 08.04.2019

Судья Оганесян А.Л. Дело № 33-5234

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

с участием представителя МВД России Ситдиковой Е.Р. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2019 года по делу по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 122 100 руб.

В обоснование иска указано, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.11.2017, вступившим в законную силу 20.03.2018 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 82100 руб. и компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, в то время старший полицейский 1 роты нагорного полка полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>, находясь в составе автопатруля незаконно обвинил ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КОАП РФ, применив к ней физическую силу, заломив руку за спину и применил специальные средства – металлические наручники. На основании рапорта ФИО1 ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управления последней транспортным средством не установлен.

Данные обстоятельства подтверждены приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» части 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку решение Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истец, обосновав свои требования ст. 61 ГПК РФ, частью 5 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшей суммы.

Решением Шатковского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.    

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в размере 109890 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3397,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12210 руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, снижая размер ущерба, выплаченного казной РФ, необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ТК РФ которые не подлежат применению. ФИО1 совершил умышленное преступление и ущерб подлежит взысканию с него в полном объёме и взыскание с него ущерба должно производится в соответствии со ст.1081 ГК РФ

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» части 3 ст. 286 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Приговором суда установлено, что ответчик, проходя службу в органах внутренних в должности старшего полицейского УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>, имея специальное звание сержанта полиции, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, двигаясь на служебном автомобиле около <адрес> набережная г.Н.Новгорода заметил компанию молодых людей, в состав которой входила ранее неизвестная ему ФИО8, находившихся рядом с припаркованным автомобилем марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак Н 274 РМ 152. ФИО1, выйдя из служебного автомобиля, подойдя к компании молодых людей, потребовал от них предъявить документы, удостоверяющие их личность. По требованию ФИО1 ФИО8 предъявила ему паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Установив таким образом, что ФИО8, имевшая внешние признаки опьянения, является владельцем припаркованного рядом автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак Н 274 РМ 152, ФИО1, умышленно превысил свои должностные полномочия, предоставленные ему Законом РФ "О полиции", использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий.

ФИО1, достоверно зная, что он лично не видел факта управления ФИО8 транспортным средством, а сам по себе факт нахождения лица, имеющего признаки опьянения, рядом с транспортным средством не влечет за собой административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, однако, предполагая это, высказал ФИО8 свои подозрения и, не имея на то законных оснований, устно обвинил её в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

В дальнейшем ФИО1, осознавая, что у него нет законных оснований как для привлечения ФИО8 к административной ответственности, так и для применения к ней физической силы или специальных средств, находящихся в распоряжении сотрудников полиции, применил насилие к ФИО8, беспричинно заломив ей руки за спину с применением специальных средств (металлических наручников, которыми руки ФИО8 были зафиксированы в положении заведенными за спину). В таком положении ФИО1 удерживал потерпевшую на протяжении периода времени около 15 мин., зная, что в этот период она испытывает моральные и физические страдания.

На основании сведений, изложенных в рапорте ФИО1, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и направленное в судебный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством ФИО8 установлен не был.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворен и в её пользу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан понесенный ей ущерб в размере 82100 руб., состоящий из расходов, понесенных истцом в связи с эвакуацией транспортного средства на штрафную стоянку, расходов на оплату юридической помощи при ведении дела об административном правонарушении, уголовного дела.

В пользу истца с Российской Федерации также взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции ФИО1, применившего к ФИО8 насилие - беспричинно заломившего ей руки за спину с применением специальных средств – металлических наручников.

Факт перечисления ФИО8 УФК Минфина России денежных средств во исполнение названного решения суда подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Российской Федерации действиями ответчика, составляет 122100 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу ФИО8 суммы материального ущерба в полном размере с ответчика как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что орган внутренних дел выплатил ФИО8 денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате преступных действий ответчика, установленных приговором ФИО2 районного суда в отношении ФИО1

Снижая размер ущерба, взысканного в порядке регресса с ответчика ФИО1 на 10% до 109890 руб, суд применил положения ст.250 ТК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, его семейное положение, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Обсудив доводы жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения размера ущерба, судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен зак░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 342-░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░)" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░