Решение по делу № 33-6955/2019 от 27.08.2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Новицкая Т.В.

№ 33-6955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего            Шиловой О.М.

судей:                         Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре                 Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело №2-32/2019г. по иску Перепеляк Ю.А. к ИП Ерофеевой Л.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Перепеляк Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Перепеляк Ю.А.- Барышев Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ИП Ерофеевой Л.Ю., ООО «В-Лазер» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 15.08.2015 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости товара – 42 291 руб., неустойки – 42 291 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.08.2015 г. в магазине «В-Лазер» приобрела, без проведения проверки качества товара - холодильник Самсунг RB 3303200WW по цене 42 291 руб. 15.11.2017 г. холодильная (морозильная) камера перестала работать, в связи с чем, обратилась к ответчикам с претензиями, ответы на которые не получила. При покупке товара до Перепеляк Ю.А. не была доведена информация о сроках службы и годности товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, о государственной регистрации ИП и наименовании, зарегистрировавшего его органа, сертификации товара для осуществления гарантийного ремонта, обслуживания и законности ввоза товара на территорию РФ, товарно-сопроводительной документации, документов о соответствии товара условиям производителя торговой марки Самсунг, лице, непосредственно продавшем товар, о месте и дате продажи товара. В связи с непредоставлением указанных документов установить гарантийные сроки производителя на товар и относимости товара к производителю Самсунг, не возможно, этикетка на холодильнике не содержит данных об уровне звуковой мощности. Указанными действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Перепеляк Ю.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав, что ответчиками нарушены положения ст.ст. 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», а именно не указаны сведения о продавце, о его государственной регистрации и наименовании зарегистрированного органа, не указаны данные производителя товара, в связи с чем в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, она вправе требовать от продавца возмещения убытков или отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Холодильник ей продали с производственным недостатком, однако, к производителю обратиться не может, так как достоверной и доступной информации о нем нет. С требованиями к продавцу она обратилась в разумный срок. ООО «В-Лазер» является уполномоченным лицом от экспортера и изготовителя товара на территории РФ. Документы при продаже товара переданы на иностранном языке, в гарантийном талоне указание на гарантийный срок отсутствует, не указан серийный номер холодильника, его производитель.

В письменных возражениях ООО «В-Лазер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ООО «В-Лазер» не является продавцом товара.

В письменных возражениях ИП Ерофеева Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование указав, что ООО «В-Лазер» не является продавцом. Вся необходимая информация о продавце и о товаре предоставлена в момент заключения договора, указанные сведения, согласно экспертизе содержатся на заводских этикетках, информация о сроке службы товара содержится в технической документации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.08.2015 г. Перепеляк Ю.А. приобрела в магазине «В-Лазер» у ИП Ерофеевой Л.Ю. холодильник марки Samsung RB33J3200 за 42 291 руб. (кассовый чек) (л.д.90 т.1).

Срок гарантийного обслуживания составляет 1 год.

19.11.2017 г. Перепеляк Ю.А. обратилась к ООО «В-Лазер» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника и вернуть денежные средства в размере 42 291 руб., в связи с поломкой холодильника (15.11.2017 г.) (л.д.9 т.1).

Претензия оставлена без ответа.

Из заключения эксперта №17/2-2019 от 11.05.2019 г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, холодильник марки Samsung RB33J3200, серийный номер № имеет производственный дефект (недостаток товара): охлаждение воздуха в холодильной (верхней) камере не осуществляется, дефект является устранимым, временные затраты на устранение могут составлять несколько часов. Ремонт холодильника возможен и целесообразен.

Разрешая заявленные Перепеляк Ю.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 455469, 492-499 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п.12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», установив, что вся необходимая информация о товаре была представлена покупателю на русском языке, заводские этикетки содержат информацию о производителе, месте производства (Китай), контактные телефоны, серийный номер и модель товара, расшифровка условных обозначений указана в гарантийном талоне и руководстве по эксплуатации холодильника, гарантийный срок холодильника истек, при приобретении товара истец требований о предоставлении сертификата не предъявляла, информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя является общедоступной, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику спустя 2 года и 3 месяца после приобретения товара, выявленный недостаток товара не является существенным, для устранения которого требуется от 1500 до 5000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Перепеляк Ю.А., в связи с истечением разумного срока, в течение которого истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за холодильник денежной суммы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы соглашается, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате оплаченной за товар суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом, а по истечении указанного срока требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В пункте 7 этой же статьи установлено, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации холодильника марки Samsung был выявлен производственный дефект, образовавшийся в связи с механической поломкой заслонки регулировки потока поступающего в камеру воздуха, а следовательно, данный дефект возник до передачи товара Перепеляк Ю.А.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок холодильника, установленный изготовителем, составляет 1 год, срок службы составляет 7 лет (л.д. 101, 108 т.2).

Истец обратилась с претензиями к ИП Ерофеевой Л.Ю., ООО «В-Лазер» за пределами гарантийного срока, но в период срока службы холодильника.

Согласно заключения эксперта №17/2-2019 от 11.05.2019 г. дефект холодильника является устранимым, требуется замена заслонки регулировки потока поступающего воздуха в холодильную камеру, расходы на устранение дефекта могут составить от 1 500 – 5 000 руб., временные затраты по ремонту могут составить несколько часов, ремонт холодильника возможен и целесообразен.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Вместе с тем, оснований для признания указанного дефекта существенным, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводом суда о том, что указанный дефект является устранимым, расходы на устранение дефекта являются соразмерными его цене и свойствам (в пределах 1 500 – 5 000 руб.), временные затраты по ремонту могут составить несколько часов, ремонт холодильника возможен и целесообразен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной за товар денежной суммы, не имеется.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела усматривается, что вся необходимая информация о товаре была предоставлена Перепеляк Ю.А. в момент приобретения товара: руководство пользователя холодильника на русском языке, относящееся именно к холодильнику Samsung RB33J3200, о чем на обложке содержится надпись с указанием RB33J (л.д. 84-100), гарантийный талон с указанием модели, производителя, адресов и телефонов авторизованных сервисных центров, расшифровками обозначений, кроме этого, указанная информация содержится на заводских этикетках.

Доводы жалобы о непредставлении истцу сертификата соответствия на приобретенный товар и сведений о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с требованием о предоставлении сертификата качества Перепеляк Ю.А. в момент приобретения холодильника не обращалась, претензия, представленная Перепеляк Ю.А. в качестве доказательства обращения с указанными требованиями, судебной коллегией не принимается, поскольку не содержит сведений о ее направлении и получении ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.М. Шилова

Судьи                                 О.Б. Дорожкина

                                    Т.В. Флюг