Решение по делу № 33-13327/2021 от 15.10.2021

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-13327/2021 2.169

24RS0046-01-2020-003132-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В., при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ООО «КрасИнженерПроект» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возложении обязанности»,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» удовлетворены частично.

30.07.2021 года представителем ООО «КрасИнженерПроект» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что решение суда от 28.05.2021 года было получено ответчиком 30.07.2021 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, ответчиком уважительных причин пропуска процессуального срока не указано. Ответчик своими действиями только затягивает процесс рассмотрения дела, злоупотребляя процессуальными правами таким образом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 28.05.2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы ООО «КрасИнженерПроект» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2021 по делу была объявлена резолютивная часть решения, присутствующим при этом сторонам разъяснено, что мотивированной текст решения будет изготовлен 04.06.2021 года (том 1 л.д. 197-199).

Однако данных о том, что решение судом изготовлено судом в установленный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок материалы дела не содержат.

Напротив, из дела видно, что мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2021 года, его копии направлены участвующим в деле лицам почтовым отправлением 27.07.2021 года (л.д. 200).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «КрасИнженерПроект» пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.05.2021 года по уважительной причине, учитывая, что позднее изготовление судом мотивированного решения, позднее направление копии мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле лицам, фактически за пределами обжалования, препятствовало составлению мотивированной жалобы в срок.

При этом какой-либо недобросовестности в действиях ответчика по получению копии решения суда и его апелляционному обжалованию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального законодательства и не подтверждают неуважительность пропуска заявителем срока для обжалования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня