Решение по делу № 2-408/2021 от 16.11.2020

        Дело № 2-408/2021

     УИД 91RS0019-01-2020-005770-38

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                                                г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике-Куртаджиевой Э.С.,

          с участием представителя истца Главного Управления МЧС России по

          Республике Крым- Мельничука А.Н.,

ответчика- Тарасенко Э.С.,

представителя ответчика Тарасенко Э.С.- Кокоревой А.П.,

третьего лица-Чернова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МЧС России по Республике Крым к Тарасенко Эдуарду Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Чернов Анатолий Анатольевич, Тарасенко Людмила Васильевна, о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Главное Управление МЧС России по Республике Крым (далее ГУ МЧС России по Республике Крым) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Тарасенко Э.С. о взыскании 179 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-траспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Тарасенко Э.С. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Чернова А.А., собственником которого является ГУ МЧС России по Республике Крым, двигающегося на выполнение неотложных служебных обязанностей с использованием проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналов по встречной полосе движения в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, стоимость ущерба согласно заключению специалиста составила 179 300 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Тарасенко Э.С. обратился в суд со встречным иском к ГУ МЧС России по Республике Крым о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 280 257,21 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 170,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 6 374 рубля, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы невиновностью ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Тарасенко Э.С. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Чернова А.А., собственником которого является ГУ МЧС России по Республике Крым, а напротив, установлением вины в совершении указанном дорожно-транспортном происшествии водителем Черновым А.А., что стало основанием для обращения в суд с указанным встречным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов А.А., Тарасенко Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Тарасенко Э.С. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям недоказанности.

Третье лицо Чернов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Тарасенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица Чернова А.А., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-траспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Тарасенко Э.С. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Чернова А.А., собственником которого является ГУ МЧС России по Республике Крым.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Тарасенко Э.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием сторон, подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП и имеющимися в материале документами.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, описывая обстоятельства совершения правонарушения, должностное лицо ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-33 часов в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № Тарасенко Э.С., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе, при осуществлении левого поворота допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Чернова А.А., двигающегося с использованием проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналов по встречной полосе движения в попутном направлении. В результате телесные повреждения получены водителем Тарасенко Э.С.

Принимая указанное постановление, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю пришло к выводу о том, что действия Тарасенко Э.С. находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП, поскольку в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства судом в целях определения виновника- водителя транспортного средства в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения причинно-следственной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера, определения, какие именно положения ПДД были нарушены, инициировано проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, Чернова А А, регламентированы требованиями абзаца 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым: 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание,- могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Тарасенко Э.С., следует оценивать применительно к требованиям абзаца 1 п. 3.2 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым: 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства; 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных на исследование материалов следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Тарасенко Э.С., начал выполнять маневр поворота налево во время приближения к нему двигавшегося сзади с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением водителя Чернова А.А.

В данной дорожной обстановке техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Тарасенко Э.С., заключалась в выполнении приведенных выше требований абзаца 1 п. 3.2 и п. 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным на исследование материалам не усматривается. Иными словами, при приближении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом он обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства и не создавать ему опасность, а также помехи для движения. Следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Тарасенко Э.С., следует оценивать, как не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п. 3.2 и п. 8.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке, водитель специального автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, Чернов А.А., выполняя неотложное служебное задание и двигаясь по полосе встречного движения, отступал от требований дорожной разметки 1.1 и 1.3 приложения 2 к настоящим Правилам.

По смыслу приведенных выше требований абзаца 1 и 2 п. 3.1 ПДЦ РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з №, Чернов А.А., двигаясь по полосе встречного движения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, мог отступать от требований дорожной разметки 1.1 и 1.3 приложения 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, однако при этом пользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Тарасенко Э.С. не уступил дорогу приближающемуся к нему с отступлением от требований дорожной разметки 1.1 и 1.3 приложения 2 к настоящим Правилам специальному I автомобилю. В таком случае техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, Чернова А.А., заключалась в выполнении приведенных выше требований абзаца 1 и 2 п. 3.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, несоответствие действий водителя Чернова А.А., требованиям абзаца 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствие действий водителя Тарасенко Э.С., требованиям абзаца 1 п. 3.2 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з №, Чернов А.А., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Тарасенко Э.С., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 3.2 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 264 800 рублей, без учета износа составляет 289 600 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, с учетом износа запасных частей составляет 56 800 рублей, без учета износа составляет 106 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в комплексной судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Определяя вину в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств являются как действия водителя Тарасенко Э.С., управляющего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, несоответствующие, с технической точки зрения, требованиям абзаца 1 и 2 п. 3.1, п. 8.1 ПДД РФ, так и действия водителя Чернова А.А., управляющего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, несоответствующие, с технической точки зрения требованиям абзацам 1 и 2 п. 3.1 ПДД РФ.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следущему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 часов в журнале пункта связи 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы по Республике Крым зафиксирован вызов пожарной бригады. На вызов выехали 4 человека, в том числе водитель Чернов А.А.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Данной обязанности корреспондирует установленная п.3.2 ПДД РФ обязанность других водителей, а именно- при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Таким образом п.3.1 и п.3.2 ПДД РФ предполагает взаимную обязанность водителей убедиться в безопасности выполняемых ими маневров. Водитель транспортного средства с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами, несмотря на предоставленное ему право отступить от соблюдения отдельных пунктов ПДД РФ и преимущество перед другими участниками ПДД РФ, обязан предварительно убедиться в том, что данные действия не создают опасности дорожному движению и может воспользоваться преимуществом в движении только убедившись, что другие транспортные средства уступают ему дорогу. В свою очередь, другие водители обязаны предоставить преимущество движущемуся транспортному средству с включенными специальными сигналами

С учетом вышеизложеного, суд приходит к выводу о том, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, в связи с чем, имеется обоюдная вина водителей в процентном соотношении по 50% в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Определяя обоюдную вину двух водителей, суд принимает во внимание положения абзаца второго пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, использующего спецсигналы,- в данном случае водитель Чернов А.А., вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу, а также положениями абзаца 1 п. 3.2 и п. 8.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель Тарасенко Э.С. при приближении транспортного средства со спецсигналами был обязан уступить ему дорогу.

В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"даны разъяснения, содержание которых сводится к тому, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика Тарасенко Э.С. определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей (Чернова А.А. и Тарасенко Э.С.), суд, с учетом равной степени вины водителей в процентном соотношении, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему 50 % от размера причиненного ущерба, что составляет 53 100 рублей (106200 рублей х 50%), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов определения износа транспортных средств.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Тарасенко Э.С. и ГУ МЧС России по Республике Крым в равных долях.

Из сообщения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведение половины стоимости экспертизы, в размере 23 376 рублей, истцом не оплачено.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения с учетом установления обоюдной вины водителей- участников ДТП, подлежат возмещению с истца в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Тарасенко Э.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 793 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

    Иск Главного Управления МЧС России по Республике Крым к Тарасенко Эдуарду Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Чернов Анатолий Анатольевич, Тарасенко Людмила Васильевна, о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Эдуарда Сергеевича в пользу Главного Управления МЧС России по Республике Крым 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек в счет материального ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Республике Крым в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической экспертизы, в размере 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тарасенко Эдуарда Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 793,00 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

      (мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак