Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2024 от 27.05.2024

К делу № 1-117/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-001877-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года                                                                 город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Волкова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Митяева Д.М.,

подсудимого Кривонос Д.В.,

его защитника – адвоката Болтышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривонос Д.В., <данные изъяты>, судим: 1) 21 октября 2021 г. приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; 2) 27 января 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительную колонии строгого режима / освобожден 26 февраля 2024 г. по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кривонос Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

11 марта 2024 г. в период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, Кривонос Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> – увидел на крыльце бензиновую пилу «ELITECH PROMO», принадлежащую М.Е.В.., которую решил похитить. Действуя из корыстных побуждений, Кривонос Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа – похитил принадлежащую М.Е.В. бензиновую пилу «ELITECH PROMO», стоимость которой равна 5.095 рублей. Далее Кривонос Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.Е.В.. материальный ущерб в размере 5.095 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Кривонос Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей М.Е.В. – признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Болтышева Н.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая М.Е.В. была согласна с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судом решения.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Кривонос Д.В. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Кривонос Д.В., а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ – соблюдены.

Действия подсудимого Кривонос Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Кривонос Д.В. суд в соответствии с требованием ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не содержит, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривонос Д.В. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Наличие судимости, снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст.86 УК РФ – образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Кривонос Д.В., предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, в котором Кривонос Д.В. обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу – судимости не сняты и не погашены по приговорам: 1) Абинского районного суда от 15 августа 2019 г.; 2) Абинского районного суда от 21 октября 2021 г.; 3) Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 января 2022 г.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, с учетом корыстного характера совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, с целью личного обогащения, полагает, что совершение Кривонос Д.В. инкриминируемого преступления в состоянии опьянения не подлежит признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иные отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, указанные сведения о личности Кривонос Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства – приходит к выводу, что исправление Кривонос Д.В. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы (без назначения дополнительных видов наказания), поскольку только наказание в виде лишения свободы будет отвечать установленным в ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения Кривонос Д.В. новых преступлений.

Суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кривонос Д.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с чем иные, более мягкие предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ виды наказания, с учетом приведенных обстоятельств и данных о личности виновного – не подлежат назначению, поскольку не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ст.73 УК РФ – судом также не установлено.

По этим же основаниям не подлежит применению ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При наличии оснований, предусмотренных ст.68 УК РФ – одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета (п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кривонос Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кривонос Д.В. в виде заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного Кривонос Д.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кривонос Д.В. под стражей по настоящему делу с 12 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – бензиновую пилу марки «ELITECH PROMO», серийный номер № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Мельчаковой Е.В.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы / представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          Е.Д. Сотников