Решение от 17.03.2015 по делу № 2-118/2015 от 28.01.2015

отметка об исполнении решения                                                                                                                2-118/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.03.2015г.                                                                                                                  г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,               

при секретаре Цуканове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачко В.Б. к ИП Татаринцев Д.А. о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, который в судебном заседании поддержал, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Татаринцев Д.А. за наличный расчет им были приобретены: - форсунка в сборе К1А <данные изъяты> (№) в количестве 4 штук по цене 11 050 рублей за штуку, а всего на сумму 44200 рублей; кольцо форсунки в количестве 3 штук по цене 20 рублей за штуку, а всего на сумму 60 рублей. Итого товара было приобретено на сумму 44 260 рублей. Для установки приобретенных форсунок истец обратился в специализированную организацию 000 «<данные изъяты>». После установки данных форсунок на автомобиль истца в работе двигателя появились перебои, а именно двигатель «троит». После демонтажа и проверки форсунок контролера СR - 390 выявлено заклинивание одной форсунки. Три остальные форсунки работали не в заводских параметрах. Данный факт подтверждается рекламационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные форсунки в количестве 4 штук ДД.ММ.ГГГГ были сданы истцом ответчику для обмена. Однако до настоящего времени ответчик не произвел обмен нерабочих форсунок на новые, не возвратил оплаченные денежные средства. В адрес ответчика истцом дважды направлялась претензия с требованиями возврата оплаченных денежных средств, однако данные претензии были оставлены без внимания. Установленный законом срок для замены товара был нарушен ответчиком, а также не соблюдены требования по предоставлению во временное пользование форсунок на период замены сданных истцом. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно расчету: - период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -70 дней; - цена товара 44 200 руб. х 1% = 442 рубля; 442 руб. х 70 дней = 30 940 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, который истец оценивает в 10 000 рублей. Данный моральный вред выразился в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичные потери сна, головные боли, повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях причиняет истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Для защиты своих прав, анализа дела, составления искового заявления, и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составляет 20 000 рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждается договором платного оказания услуг в области права. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Татаринцев Д.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 44200 рублей, неустойку в размере 30940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в размере 20 000 рублей. При принятии решения по существу искового заявления, истец просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика форсунку в сборе в количестве 4 шт. и 3 кольца форсунки общей стоимостью 44260 рублей, что подтверждается товарным чеком № №. На момент продажи внешний вид товара был проверен. Претензий не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия о том, что организация 000 «<данные изъяты>», устанавливающая форсунки, выявила заводской брак. К претензии был приложен рекламационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, подтверждающих право проведения такого вида работ, а также проведения диагностики приложено не было (сертификат соответствия с приложением видов работ). Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар был принят продавцом для проведения проверки качества и с целью рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, детали были отправлены для проведения экспертизы в сертифицированную компанию 000 «<данные изъяты>» (<адрес>). Результаты экспертизы вместе с ответом напретензию были отправлены по почте истцу. Проведенные тестовые испытания показали, что форсунки с серийными номерами №, №, № находятся в пределах допуска согласно стандартам завода-изготовителя. Что касается форсунки № №, то ее неисправность характерна в случае эксплуатации на топливе ненадлежащего качества с содержанием посторонних частиц. Соответственно это не является браком. Более того, ответчик за свой счет произвел помимо диагностики восстановительные работы, что подтверждается счетом и платежным поручением, актом выполненных работ. По мнению ответчика, неблагоприятные последствия возникли в результате некачественного проведения работ 000 «<данные изъяты>». Свои возражения относительно проведенного ответчиком исследования истец не представил, несмотря на то, что результаты исследования получил ДД.ММ.ГГГГ. (почтовое уведомление прилагается), а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав истца, его представителя по доверенности Журбу И.А., ответчика, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ИП Татаринцев Д.А. форсунки в сборе К1А <данные изъяты> (№) в количестве 4 штук и кольцо форсунки в количестве 3 штук на сумму 44260 рублей. При установке данных запчастей на автомобиль истца модели KIA слесарь - диагност ООО «<данные изъяты>» К.В.Н. обнаружил неисправности, которые указал в рекламационном акте (л.д. 6). При этом в акте в частности указано, что предположительно причиной неисправности является нарушением правил хранения форсунок или заводской брак.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец ИП Татаринцев Д.А. не согласился с заменой товара и направил запасные части на экспертизу в сертифицированную компанию 000 «<данные изъяты>» (<адрес>). Согласно проведенным тестовым испытаниям, эксперт пришел к выводу, что форсунки с серийными номерами №, №, № находятся в пределах допуска согласно стандартам завода-изготовителя. Неисправность форсунки № № характерна в случае эксплуатации на топливе ненадлежащего качества с содержанием посторонних частиц.

Истец не оспорил заключение данной экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, судом разъяснялось истцу его право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делу, однако истец такое ходатайство не заявил.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец обратился в ненадлежащую сервисную компанию ООО «<данные изъяты>», с целью оказания ему услуги по установке указанных деталей.

При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» С.О.Н. не представил суду документов, свидетельствующих о квалификации слесаря - диагноста К.В.Н., проводившего работы по установке форсунок на автомобиле модели KIA. Представленный в судебном заседании сертификат соответствия № выдан ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГг., то есть через месяц после проведения ДД.ММ.ГГГГг. работ слесарем - диагностом К.В.Н. и также не содержит данных о техническом обслуживании автомобилей модели KIA.

Суд критически оценивает представленный истцом рекламационный акт, поскольку содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер и в нем указаны не точные, а предполагаемые причины - либо нарушение правил хранения либо заводской брак.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44200 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30940 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     _________________________

                                                          (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2015░.