Решение по делу № 21-252/2017 от 27.02.2017

Судья Аникиева О.Е.

Дело №7-403/2017 (21-252/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 марта 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермский таможни Н. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу по протесту Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Казаевой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. от 10.01.2017 №** Казаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Пермским транспортным прокурором Шутовым С.Ю. принесен протест в Пермский районный суд, в котором ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с привлечением Казаевой И.В. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2017 протест Пермского транспортного прокурора удовлетворен, постановление от 10.01.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду наличия постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая на то, что в действиях Казаевой И.В. имеются два факт самостоятельных административных правонарушений в области таможенного дела, ответственность за которые установлена разными статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем данное лицо подлежит привлечению к ответственности как по ч.1 ст.16.2, так и по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административно наказуемого деяния, 24.06.2016.

Присутствовавшие в судебном заседании в краевом суде представители Пермской таможни Лошкарева А.В., Мальцев И.Н. жалобу поддержали.

Заявитель жалобы Н., Казаева И.В., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.16.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 03.07.2016, устанавливала административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Казаевой И.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24.06.2016 в 00 часов 20 минут в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» г. Пермь в ходе оформления международного рейса ** «****» при таможенном контроле пассажиров и багажа в результате применения СУР у гражданки **** Казаевой И.В. обнаружена табачная продукция (табак для кальяна «AL FAKHER») в количестве 15 пачек по 50 г каждая общим весом 750 г: 5 упаковок табака со вкусом «Виноград», 4 упаковки – со вкусом «Мята», 2 упаковки – со вкусом «Вишня», 2 упаковки – со вкусом «Яблоко», 2 упаковки – со вкусом «Апельсин» (страна происхождения Объединенные Арабские Эмираты) при том, что п.3.5 приложения №2 к Соглашению о прядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, вступившему в законную силу 01.07.2010, на территорию Таможенного союза разрешен ввоз не более 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл) или 250 граммов табака, либо указанных изделий в ассортименте общим весом не более 250 граммов в расчете на одно лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста. Казаева И.В. пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, следовала по «зеленому коридору», к должностному лицу таможенного поста не обращалась.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Казаевой И.В., судья районного суда исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.16.2 КоАП РФ, образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2016, вступившим в законную силу 09.12.2016, Казаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 4 упаковок табака для кальяна «AL FAKHER» по 50 г со вкусом «Виноград», 3 упаковок табака для кальяна «AL FAKHER» по 50 г со вкусом «Мята», 2 упаковок табака для кальяна «AL FAKHER» по 50 г со вкусом «Яблоко», 1 упаковки табака для кальяна «AL FAKHER» по 50 г со вкусом «Апельсин», находящихся на хранении таможенного поста Аэропорта Пермь. Основанием привлечения Казаевой И.В. к административной ответственности послужило перемещение 24.06.2016 в 00 часов 20 минут через Таможенную границу Таможенного Союза указанного выше товара с нарушением требований закона о его декларировании.

При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по делу, возбужденному по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица о том, что Казаевой И.В. совершены самостоятельные правонарушения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не имеется оснований для утверждения о том, что несоблюдение запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации и их недекларирование различно по времени и месту совершения, направленности умысла нарушителя и целям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Казаева И.В. имела самостоятельный умысел на совершение каждого из вменяемых нарушений таможенных правил в отдельности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Эти же положения в силу ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ применяются при рассмотрении жалобы (протеста) на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе должностного лица доводы относительно существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не содержатся.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, могли бы повлиять на существо принятого решения, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2017 оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –