Решение по делу № 2-670/2018 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                 г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Векшина А. Т. обратилась в суд с указанным иском к Горловецкой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 233 рубля 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 617 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 614 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Векшиной А. Т. и Горловецкой Т. А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала в долг ответчице денежные средства в размере 700 000 рублей, под 12 % годовых, которые последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчица своих обязательств по возврату долга не исполнила.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Тыртычный А.М., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчица Горловецкая Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Не отрицая получение у истицы в долг указанной денежный суммы, утверждала, что обязанность по возврату денежных средств должен нести также ее бывший супруг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Векшиной А.Т. и Горловецкой Т.А. был заключен договор займа денежных средств, который оформлен распиской заемщицы, по условиям которого ответчица взяла в долг у истицы денежные средства в размере 700 000 рублей, под 12% годовых, сроком на 2 года.

Таким образом, обязательства Горловецкой Т.А. по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом должны были быть исполнены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени Горловецкой Т. А. не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчицы о необходимости возложения обязанности по возврату истице части долга на ее (ФИО2) бывшего супруга, суд относится к этим доводам критически, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, обязанность по возврату долга по договору займа возложена на заемщика.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что у Горловецкой Т.А., с учетом ее доводов, имеется иной способ защиты своих прав вытекающих из брачно-семейных отношений, путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к бывшему супругу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Векшиной А.Т. о взыскании с Горловецкой Т.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчета процентов по договору займа, представленного истцом, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 233 рубля 87 коп. Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 402 233 рубля 87 коп.

Истица просила взыскать с ответчицы, помимо процентов по договору займа, обусловленного договором займа, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 617 рублей 88 коп., в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается. Устанавливая в договоре штрафные проценты, начисляемые при просрочке возврата долга, стороны реализовали в договоре закрепленное статьями 395 и 811 Гражданского кодекса РФ право определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 617 рублей 88 коп., поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскиваются предусмотренные договором займа проценты за просрочку исполнения обязательства, как это отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции действовавшей на момент исполнения обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют 13 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 233 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 711 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 617 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров