Решение по делу № 8Г-5459/2023 [88-10565/2023] от 06.03.2023

78RS0014-01-2019-007766-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10565/2023

                                                                                              № 2-1057/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           25 мая 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ларионовой Тамары Алексеевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, исковое заявление Ларионовой Т.А., Кукушкина Ю.Д. к Жилищно-строительному кооперативу № 55 об обязании совершить определенные действия оставлено без удовлетворения.

20 апреля 2021 года в суд подано заявление Жилищно-строительного кооператива № 55 о солидарном взыскании судебных расходов сЛарионовой Т.А., Кукушкина Ю.Д., понесенных в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1057/2020 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива № 55 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1057/2020 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, с учетом определения от 15 сентября 2022 года об исправлении описки, определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных расходов Жилищно-строительного кооператива № 55 удовлетворено, с Ларионовой Т.А. и Кукушкина Ю.Д. в пользу заявителя взыскано по 20 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Ларионова Т.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оплата юридической помощи, оказываемой ЖСК № 55 является регулярным периодическим платежом, включенным в квитанции жильцов многоквартирного дома, в связи с чем на истцов не может быть возложена двойная оплата юридических услуг представителя ЖСК № 55, а обратное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении ЖСК 55, вследствие чего законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ЖСК № 55, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов частной жалобы, пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции, поскольку изложенное противоречит положениям заключенного междуЖСК 55 и Степановским Р.С. договора на оказание юридических услуг и доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение фактической оплаты услуг представителя.

Каких-либо оснований полагать, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, являются периодическим платежом в материалы дела не представлено, что стало основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В данной части судом апелляционной инстанции указано, что доказательством несения ЖСК № 55 расходов на оплату услуг представителя является представленный в материалы дела договор № 1 - ЖСК № 55/2019 об оказании правовой помощи от 1 февраля 2019 года, заключенный с адвокатом Степановским Р.С., в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощиЖСК № 55 и сопровождение деятельности ЖСК № 55, оказание юридической помощи путем анализа и подбора наиболее эффективных способов осуществления сделок, проведения хозяйственных операций и совершения иных действий.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № 1-ЖСК № 55/2019 от1 февраля 2019 года об оказании правовой помощи от 14 апреля 2021 года, заключенным между ЖСК № 55 и адвокатом Степановским Р.С., в связи с необходимостью детализации оказанных адвокатом услуг по указанному выше договору, стороны определили стоимость оказанной правовой помощи за ведение гражданского дела:

-    ведение гражданского дела № 2-1057/2020 в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

-    ведение гражданского дела № 2-1057/2020 в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

-    ведение гражданского дела № 2-1057/2020 в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг к договору на сумму 60 000 рублей.

Факт оплаты ЖСК № 55 договора № 1-ЖСК № 55/2019 от 1 февраля 2019 года об оказании правовой помощи от 14 апреля 2021 года подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 185 от 20 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № 2 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № 93 на сумму 15 000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Установленная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов, подлежащая выплате в пользу ЖСК 55, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная сумма судебных расходы включена в платежные документы жильцов многоквартирного дома не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными ЖСК 55 документами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Е. Бочкарев