Решение по делу № 2-481/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

1. Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                                                     г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца Ветровой И.В., её представителя Казначеевой О.В.,

ответчика Ветрова В.Г., его представителя Комоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ветровой И. В. к Ветрову В. Г. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ветрова И.В. обратилась в суд с иском к Ветрову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с Дата она состояла в зарегистрированном браке с Ветровым В. Г.. Дата на основании решения Мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области их брак был расторгнут. В период брака супругами на денежные средства был приобретен трактор ЛТЗ -60 в 2000 - 2002 году, стоимостью 100 000 рублей. Также с 1999 года на совместно нажитые денежные средствами, заёмные денежные средства (кредиты), а так же денежные средства, передаваемыми семье родственниками, сторонами было осуществлено строительство пристройки, мансарды и произведен капитальный ремонт, что послужило основанием реконструкции всего жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес> увеличило его рыночную стоимость, после проведенного капитального ремонта и реконструкции. В соответствии с изготовленным техническим планом жилого помещения по состоянию на Дата общая площадь дома составляет 167, 5 кв.м. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на Дата общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляла 111 кв.м. Таким образом доля ответчика по мнению истца должна составлять 98/159. Доля истца 61/159. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец Ветрова И.В. просила суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить в собственность ответчика Ветрова В. Г. трактор ЛТЗ -60, стоимостью 100 000 руб., взыскать в пользу истца Ветровой И. В. с ответчика Ветрова -денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей; передать в собственность истца газовый котел Лемакс АОГВ 15,5 Газовик, стоимостью 16600 руб. и циркулирующий насос стоимостью 1860 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 9230 рублей; признать неотделимыми улучшениями строительство пристройки и мансарды, признать за Ветровой И. В. право собственности на 61/159 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом.

В судебном заседании истец Ветрова И.В. и её представитель Казначеева О.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ветров В.Г. и его представитель Комолова Л.В. иск не признали, суду показали, что собственником жилого дома с хозпостройками по адресу: <адрес> до момента наследования дома Ветровым В.Г. являлись его родители Ветрова З. Д. и Ветров Г. А.. Все пристройки к жилому дому были выстроены ими за счет их собственных средств и своего физического труда. В период времени 1990 -1992 гг, на которые ссылается истица (квитанции колхоза «Россия»), она не работала. В марте 1990 года у нее родился первый ребенок, а через 1 год - второй ребенок. Около 4-х лет начиная с 1990 года истица не работала, т.к. находилась в декретном отпуске. Собственных доходов истица не имела. В свою очередь, у матери ответчика - Ветровой З.Д. имелись денежные средства на период с 1990 по 1993 года (квитанции колхоза «Россия»), что подтверждается сведениями о ее доходах из архива Орловского района Орловской области. У родителей Ветрова В.Г. имелось большое хозяйство, за счет продажи которого они достраивали спорный дом, все хозяйство до момента смерти вела его мать - Ветрова З. Д., она работала, а также имела доходы от продажи натурального хозяйства, которое состояло из многочисленных бычков, коров, птицы. Никогда между родителями ответчика и истицей не было никакой договоренности о том, что жилой дом с хозпостройками перейдет в собственность истца или о создании совместной собственности на этот дом и его улучшение. Письменного соглашения о создании совместной собственности не имеется. Истец по поручению матери ответчика и за ее денежные средства приобретала строительные материалы в этот период на устройство сарая с животными, покрытия его шифером, на цемент - 50 кг. Этого малого количества достаточно для устройства пола сарая, но не как не пристройки около 60 кв. метров жилого дома. Истец Ветрова И.В. около 10 лет получала пенсию отца ответчика - Ветрова Г.А. по доверенности, что говорит о том, что она пользовалась доходами его родителей. Факт строительства и реконструкции спорного жилого дома установлен вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от Дата, согласно которого жилой <адрес> общей площадью 162,4 кв. метров, из них жилой площади 96,4 кв. метров, подсобная площадь 66 кв. метров, инв. №, кадастровый №, был сохранен в перепланированном и в реконструированном состоянии, и за Ветровым В. Г. в порядке наследования по Закону после смерти моего отца - Ветрова Г. А., умершего Дата, было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв. №, общей площадью 162,4 кв. метров, из них жилая площадь 96,4 кв. метров, подсобная площадь 66 кв. метров, кадастровый №. А в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Что касается трактора ЛТЗ-60, то он не является совместной супружеской собственностью, так как супругами не приобретался, ни за кем из них не зарегистрирован, а соответственно разделу не подлежит. Трактор ЛТЗ-60 был приобретен знакомым ответчика Логвиновым Н. А., который неоднократно передавал ему трактор во временное пользование для обработки земельного участка родителей и обработки земельного участка матери Логвинова Н. А. - Логвиновой Матрёны Егоровны, проживающей по соседству.

Что касается требований о разделе газового оборудования, то это имущество было приобретено Ветровой И.В. в декабре 2017 года, то есть после расторжения брака взамен испорченного по её вине газового котла, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника ОМВД России по Орловскому району от Дата На основании изложенного, ответчик Ветров В.Г. просил в удовлетворении исковых требований Ветровой И.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с Дата истец Ветрова И. В. состояла в зарегистрированном браке с Ветровым В. Г.. Дата на основании решения Мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области их брак был расторгнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно статьи 247 ГК РФ даже при наличии режима долевой собственности пользование имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

По общему правилу участник долевой собственности осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение совей доли (п. 3 ст. 245 ГК РФ) но только с письменного согласия других участников долевой собственности на производство таких улучшений.

В соответствии с положениями ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Надлежащих доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о том, что строительные работы в отношении спорного жилого дома, приведшие к возникновению неотделимых улучшений, были произведены за счет истца, суду не представлены.

Относительно платежных документов, представленных истицей Ветровой И.В., необходимо отметить, что в них не содержится сведений и о том, что именно те строительные и отделочные материалы, которые значатся в этих платежных документах, были в последующем направлены на выполнение строительных работ, приведших к неотделимым улучшениям.

Даты, указанные в платежных документах -1991 - 1992 гг. не соответствуют периоду выполнения реконструкции спорного дома - 2006 - 2010 гг. С учетом изложенного, представленные истцом платежные документы не могут служить доказательством того, что неотделимые улучшения, были выполнены силами истца и за ее счет, поскольку достаточных в подтверждение этих обстоятельств сведений они не содержат.

Суд учитывает, что решением Орловского районного суда Орловской области от Дата, вступившим в законную силу, было установлено, что реконструкция дома была произведена отцом ответчика при его жизни.

Иных доказательств, которые могли бы быть приняты судом в подтверждение данных доводов истца, суду не представлено.

При учете, что спорный дом не является объектом долевой собственности, а истец не является участником долевой собственности в отношении него, к сложившимся между сторонами фактическим отношениям безвозмездного пользования имуществом положения п. 3 ст. 245 ГК РФ не применимы.

Доводы истицы не являются основанием для прекращения права собственности ответчика, полученного по основанию наследования, т.к. такого основания возникновения прав главой 14 ГК РФ, регулирующей вопросы приобретения права собственности, не предусмотрено.

Факт строительства и реконструкции спорного жилого дома установлен вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от Дата, согласно которого жилой <адрес> общей площадью 162,4 кв. метров, из них жилой площади 96,4 кв. метров, подсобная площадь 66 кв. метров, инв. №, кадастровый №, был сохранен в перепланированном и в реконструированном состоянии, и за Ветровым В. Г. в порядке наследования по Закону после смерти отца - Ветрова Г. А., умершего Дата, было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв. №, общей площадью 162,4 кв. метров, из них жилая площадь 96,4 кв. метров, подсобная площадь 66 кв. метров, кадастровый №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что никаких договоренностей об оформлении жилого дома, являющегося собственностью родителей ответчика, на имя истицы никогда не было.

Так, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за отцом ответчика - Ветровым Г. А. Ф. службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Дата за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата №, а также свидетельством о государственной регистрации права Управления Ф. регистрационной службы по Орловской области от Дата серии №

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов, а также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно не подтвердил тот факт, что строительство мансарды, пристройки осуществлялось на личные средства Ветровой И.В., либо на супружеские средства истца и ответчика. Напротив, все свидетели пояснили, что родители Ветрова В.Г. имели большое хозяйство и скот. При жизни мать Ветрова В.Г. - Ветрова З.Д. работала в колхозе, получала немалый доход, вела большое хозяйство, от продажи которого и производила вложения в строительство дома. После её смерти в 2006 году собственником дома стал её супруг Ветров Г.А., который производил дальнейшее строительство. На протяжении последних десяти лет его пенсию по доверенности получала истец Ветрова И.В. Данные факты не оспорены в судебном заседании стороной истца.

Что касается требований о разделе имущества в виде трактора ЛТЗ-60, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Логвинов Н.А. суду пояснил, что трактор принадлежит ему и приобретался им на личные денежные средства. Поскольку он проживает и работает в <адрес>, то данный трактор он передавал в пользование Ветрову В.Г. для обработки земельного участка матери Логвинова Н.А. - Логвиновой М.Е., проживающей по соседству с Ветровым В.Г. Впоследствии Ветров В.Г. стал обрабатывать на данном тракторе и участки других жителей д. Становое.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истца суду показали, что видели данный трактор возле дома Ветрова В.Г., поэтому предполагали, что трактор принадлежит ему. Факт передачи денежных средств Ветровым В.Г. Логвинову Н.А. за трактор никто из допрошенных свидетелей не подтвердил.

В судебном заседании Логвинов Н.А. пояснял, что паспорт самоходной машины оформлен был на имя Ветрова В.Г. в целях транспортировки трактора из <адрес>. Денежные средства за трактор около 2 000 долларов на период 2000 года оплачивал он, поскольку имел финансовую возможность его приобретения, работал и проживал в <адрес>, и трактор является исключительно его собственностью. Данный трактор в органах, регистрирующих сельхозтехнику, не зарегистрирован.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о разделе газового оборудования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данное имущество было приобретено Ветровой И.В. в декабре 2017 года, то есть после расторжения брака взамен испорченного газового котла, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника ОМВД России по Орловскому району от Дата.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств, указывающих, что спорное имущество является совместно нажитым, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, ст.ст.33,34,36 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ветровой И. В. к Ветрову В. Г. о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 09.07.2018.

Председательствующий

Судья                                                                                П.В. Постникова