Решение от 21.04.2021 по делу № 2-887/2021 от 26.10.2020

Гражданское дело № 2-887/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-007639-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     21 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Л.В. к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о взыскании убытков в счет уменьшения стоимости оказанных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в счет уменьшения стоимости оказанных услуг, неустойки, мотивируя требования тем, что <дата> между Арефьевой Л.В. и Ижевским филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда и социальной защиты РФ были заключены договоры № от <дата>, № от <дата> на предоставление услуг по уходу в стационарной форме в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Стоимость услуг по уходу в стационарной форме за период с <дата> по <дата> составила 41 800 рублей, за декабрь 2018 года – 34 100 рублей, за январь 2019 года – 34 100 рублей, за февраль 2019 года – 30 800 рублей и март 2019 года - 34 100 рублей, всего 174 900 рублей.

В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуг, качество которой соответствует договору.

В декабре 2018 года после помещения матери в учреждение ответчика, истец узнала, что у матери впервые появился кожный зуд, однако, Администрация учреждения не проявляла никакого беспокойства по данному поводу. <дата> истец увидела мать со следами больших расчёсов на теле, пригласила для консультации дерматолога, которым была назначена терапия. В связи с ухудшением состояния, отсутствием эффекта от симптоматической терапии <дата> истец вызвала дерматолога повторно, было высказано подозрение на чесотку.

<дата> сделан официальный вызов дерматолога из РКВД, которым поставлен диагноз «чесотка».

Согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> установлено ненадлежащее оказание услуг по уходу, оказание услуг с нарушением установленных обязательных норм и правил, факт возникновения паразитарного заболевания при нахождении в Учреждении ответчика, ввиду не соблюдения последним санитарных норм и правил. В претензии от <дата> истец потребовал от ответчика снижения стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества.

Письмом от <дата> ответчик отклонил предложение истца.

Истец полагает, что стоимость услуг с учётом недостатков, что имели место быть при оказании услуг, подлежат уменьшению на 90% за каждый календарный месяц: за период с <дата> по <дата> - до 4 180 рублей; за <дата> года- до 3 410 рублей; за <дата> года – до 3 400 рублей; за <дата> года – до 3 080 рублей; за <дата> года – до 3 410 рублей, всего до 17 490 рублей.

Размер соответствующего уменьшения цены оказанной услуги за период с <дата> года составляет 157 410 рублей (174900-17 490), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», то есть от общей стоимости услуг.

Претензия от <дата> получена ответчиком <дата> и подлежала исполнению в срок не позднее <дата>, по состоянию на <дата> просрочка составила 36 дней, что составляет 188 892 рублей (174 900/100*3*36). С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения стоимости оказанных услуг 157 410 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 174 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании:

- истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

- представитель истца Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

- представитель ответчика Гатина В.С., действующая на основании доверенности, возражает против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым при заключении договоров истец была ознакомлена с условиями предоставления услуг с перечнем и видами услуг, а также о порядке их предоставления, что подтверждается личной подписью в договоре (пункт 6.4), предоставление медицинских услуг данными договорами не предусматривалось. Специалисты отделения прикладывали максимум усилий для создания благоприятных условий для пребывания Арефьевой М.В. Решениями Арбитражного суда УР и Первомайского районного суда г. Ижевска установлено несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и нарушение требований санитарного законодательства. Данными решениями не установлено в частности некачественное оказание услуг в части питания, предоставления гигиенических услуг, предоставления услуг жилой площади, мебели и других, входящих в Перечень услуг по уходу. Истцом также по ним не предъявлялись претензии, договор истец не расторгала, продолжала пользоваться услугами и производить по договору оплату. Кроме того, считает, что в части неблагоприятного влияния выявленных недостатков, Учреждение на основании решения Первомайского районного суда возместило матери истца моральный вред в размере 80 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей. Считает, что размер снижения стоимости оказанных услуг, указанный в исковом заявлении, не соразмерен. Полагает возможным установить стоимость услуг, оказанных Арефьевой, в размере их себестоимости, в сумме 139 957 рублей и уменьшить стоимость услуг на 34 943 рубля. Отметила, что требование истца основанные на Законе «О Защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит в связи с тем, что «родственники не являются потребителями, поскольку они, потребителями услуг не являются».

Отсутствует причинная связь между оказанием Арефьевой М.В. услуг по договору от <дата> - предоставление получателем услуги жилой площади, предоставление постельных принадлежностей, предоставление в пользование мебели, приготовление и подача пиши, включая диетическое питание, помощь в приеме пищи, кормление, предоставление гигиенических услуг получателю социальных услуг, не способному по состоянию здоровья самостоятельно выполнять их и возникновением вреда в виде ухудшения состояния здоровья. Ни Арефьева М.В., ни истец никогда не выражала претензий по уходу качества услуг по предоставлению получателем услуги жилой площади, доставлению постельных принадлежностей, предоставлению в пользование мебели, приготовлению и подаче пищи, включая диетическое питание, помощи в приеме пиши, кормлению, предоставлению гигиенических услуг получателю социальных услуг, не способному по состоянию здоровья самостоятельно выполнять их, следовательно, услуги оказаны качественно.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в предъявленном объеме, снизить размер уменьшения стоимости оказанных услуг и размер предъявленной неустойки. Вместе с тем заявляет ходатайство об уменьшении неустойки, суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с Уставом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации предприятие создано в целях решения социальных задач и получения прибыли (п.2.1); к видам деятельности предприятия относятся, в том числе: медицинская деятельность (п.2.2.3); оказание услуг по социальной и профессиональной реабилитации ( п.2.2.5); оказание услуг по обеспечению жизнедеятельности и реабилитации инвалидов на основании договоров с физическими и юридическими лицами на возмездной основе (п. <дата>); предоставление гостиничных услуг и услуг по проживанию инвалидам и лицам, сопровождающим инвалидов (п. <дата>).

Из Положения об Ижевском филиале ФГУП «Московское ПрОП» следует, что к филиал осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; деятельность больничных организаций (общая врачебная практика, специальная врачебная практика деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (п. 3.1, п. 3.1.2).           В соответствии с положением об отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов основными задачами отделения является создание для обслуживаемых граждан благоприятных условий проживания, приближенных к домашним, и организация ухода за ними. В соответствии со своими основными задачами, отделение осуществляет функции, в том числе, приема и размещения граждан с учетом их возраста, пола, состояния здоровья; проведения санитарно-гигиенических мероприятий, организации совместно с лечебно-профилактическим учреждением консультативной медицинской помощи (при необходимости) гражданам отделения (п.4); осуществление противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в отделении производится в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Удмуртской Республики, нормативными актами Минздрава России, а также Инструкцией об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, утв. Приказом Минсоцзащиты России от <дата> №).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Арефьевой М.В. к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства:

- <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», в лице управляющего «Ижевским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России и Арефьевой Л.В., действующей от своего имени в интересах Арефьевой М.В. был заключён договор № на предоставление услуг по уходу в стационарной форме на срок с <дата> по <дата> по цене 33 000 рублей.

- <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (исполнитель), в лице управляющего «Ижевским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России и Арефьевой Л.В. (заказчик), действующей от своего имени в интересах Арефьевой М.В. был заключён договор № на предоставление услуг по уходу в стационарной форме на срок с <дата> по <дата> по цене 1 100 рублей в сутки.

- по условиям п. 1.1 указанных договоров, исполнитель (ответчик по делу) обязуется на основании письменного заявления заказчика и настоящего договора принять клиента в отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов и оказывать клиенту услуги по уходу в стационарной форме, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг по уходу за счет средств клиента или своих собственных средств в объеме и порядке, предусмотренном разделом III настоящего договора.

- в силу п.2.1 договоров исполнитель обязался соблюдать условия договора и предоставлять клиенту услуги по уходу в рамках договоров

- в соответствии с п. 2.14 договоров заказчик вправе предъявить исполнителю претензии за некачественные, несвоевременные и выполненные не в полном объеме услуги по уходу за клиентом.

- в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 2.7 СП 1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий» в программе производственного контроля «Ижевского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России:

- в «Перечень действующих санитарных правил, гигиенических нормативов, методических указаний» не включены санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания, а также действующие санитарно-эпидемические требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний в отделениях социального обслуживания, дератизации, дезинсекции;

- отсутствует должностное лицо (работник), на которого возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в отделении для временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов;

- работники отделения социального обслуживания лиц пожилого возраста и инвалидов не включены в перечень профессий и должностей работников филиала, связанных с вредными и (или) опасными факторами и подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям); производственный контроль за предварительными (периодическими) медицинскими осмотрами не организован;

- не обеспечена организация производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в отделении социального обслуживания лиц пожилого возраста и инвалидов, производственный контроль не осуществлялся, что способствовало заносу (возникновению) 2-х случаев чесотки среди пациентов отделения.

- в нарушение пунктов 7.1,7.4,18.3 СП 3.1/3.2.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 8.24 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противо-эпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» ряд работников отделения допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра, кроме того, у ряда работников профилактические прививки не соответствуют требованиям национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом МЗ РФ от 21.03.2014 №125н.

В связи с выявленными нарушениями в работе Ижевского филиала вышеуказанным постановлением № 445 от 29.05.2019 ФГУП «Московское ПрОП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; кроме того, административным органом было выдано предписание№ от <дата> об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>.

Кроме того, из акта расследования причин возникновения инфекционных заболеваний Управлением Роспотребнадзора по УР № от <дата> следует, что в период с 29 марта по <дата> проведено расследование возникновение случая чесотки у пациентки отделения «Забота» в отношении ФГУП «Московское ПрОП» филиал «Ижевский», в ходе которого выяснено, что структурное подразделение «Отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов» имеет основной вид деятельности ОКВЭД 55.90 – деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. В нарушение пунктов 3.9, 6.4, 8.2, 8.5, 8.9 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противо-эпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» в отделении не выведен изолятор, в зоне душевых установок отсутствуют резиновые коврики с ребристой поверхностью, для дезинфекции поверхностей (пола, стен), санитарно-технического оборудования в санузлах (объединенных с душевыми) применяется дезинфицирующее средство Ника-Экстра М в концентрации 0,5% вместо 2%, что создает риск распространения кандидозов; после выписки или смерти пациентов, проживающих в отделении «Забота» обработка постельных принадлежностей (подушек, матрацев) в дезинфекционной камере не проводится; чехлы для матрацев и подушек из материалов, устойчивых к дезинфицирующим средствам – отсутствуют; не проведена маркировка уборочного инвентаря, а также отсутствует в месте комплектации инвентаря для уборки схема цветового кодирования.

В нарушение требований п. 3.3. СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» и СП 3.5.3.32.23-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не обеспечено регулярное обследование помещений с целью учета численности, определения заселенности грызунами и насекомыми (2 раза в месяц).

При проведении обследования отделения установлено, что в нарушение п. 8.13, 8.15, 8.16, 8.24 СП 2.1.2.3358-16, п.20 приложения 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», приказа МЗ РФ от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемических показаниям» профилактические и противоэпидемические мероприятия с целью недопущения заноса инфекционных и паразитарных заболеваний в отделение социального обслуживания персоналом не проводятся; у ряда пациентов отсутствуют медицинские документы с результатами обследования на туберкулез, кишечные инфекции, яйца гельминтов, дифтерию, инфекции, передающиеся половым путем, справки об отсутствии контакта с инфекционными больными; вновь поступающие или поступившие после временного отсутствия пациенты принимаются в отделение без медицинского наблюдения в изоляторе; пациенты при поступлении в отделение не осматриваются на наличие педикулеза и чесотки; при выявлении <дата> чесотки у пациентки ФИО7, проживающей в отделении с <дата> (экстренное извещение от <дата> №) противоэпидемические мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями не были проведены; у 9 работников отделения медицинский осмотр не пройден, пройден несвоевременно или не в полном объеме; у 12 работников отсутствует профессиональное гигиеническое обучение; у 7 человек прививки не соответствуют национальному календарю профилактических прививок.

В ходе эпидемиологического расследования установлено, что причиной формирования очага чесотки в отделении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований п.п.8.13, 8.14, 8.15, 8.16, 8.21 СП 2.1.2.3358-16, что послужило причиной заноса и заболевания чесоткой пациента отделения; в отделении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов филиала «Ижевский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России санитарно-противоэпидемические мероприятия при регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний проводятся не своевременно, с нарушением действующих санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания, требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, что послужило причиной распространения в отделении чесотки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-8830/2019 ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда и социальной защиты РФ (ответчик по делу) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что ФГУП «Московское ПрОП» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № № от <дата>, выданную федеральной службой в сфере здравоохранения.

Согласно приложения № 1 к лицензии по адресу: г. Ижевск, Карлутская набережная, д.1а при оказании первичной, в том числе, доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лечебной физкультуре, медицинскому массажу, организации сестринского дела, сестринскому делу, физиотерапии; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: диетологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии ортопедической, терапевтической стоматологии, травматологии и ортопедии.

В ходе проверки установлено осуществление ответчиком медицинской деятельности при оказании специализированной медицинской помощи в условиях стационара по сестринскому делу, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в дерматовенерологии, не указанной в лицензии, а именно: круглосуточное медицинское наблюдение (сестринское), консультация врачей дерматовенерологии в Отделении, не указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением требований п. 46 ч. 1 ст. 12, ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»). Факт осуществления медицинской деятельности подтверждается трудовыми договорами медицинских сестер, графиком учета рабочего времени Отделения за март 2019 года, должностной инструкцией медицинской сестры Отделения, записями из карты наблюдения клиента.

Согласно информации из карты наблюдения клиента ФИО7 были оказаны медицинские услуги: процедуры сестринского ухода за пациентом старческого возраста, код услуги В02.007.001 согласно приказу Минздрава России от <дата> №н (далее приказ №н), а именно: измерение температуры тела, пульса, артериального давления 2 раза в день; выдача (раздача) лекарственных препаратов по назначению врача, при этом, <дата> препараты были назначены неизвестным врачом и отменены дочерью, <дата> лекарственные препараты назначены терапевтом, <дата> лекарственный препарат назначен неизвестным врачом, <дата> назначен по просьбе дочери антибиотик широкого спектра действия из группы рифамицина «Альфа Нормикс»; обработка (нанесение) лекарственными препаратами кожных покровов (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>); проведение внутримышечных инъекций, так <дата> без назначения врача по просьбе дочери медицинской сестрой был внутримышечно введен лекарственный препарат «Дипроспан» в дозе 1,0.    Также ФИО7 оказывались следующие медицинские услуги: прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный, код услуги В01.047.001 (<дата>), прием (осмотр, консультация) врача-терапевта повторный, код услуги В01.047.002 (<дата>, <дата>, <дата>), прием (осмотр, консультация) врача-дерматовенеролога первичный, код услуги В01.008.001 (<дата>, <дата>, <дата>) и прием (осмотр, консультация) врача-дерматовенеролога повторный, код услуги В01.008.002 (<дата>).

В ходе проверки установлено осуществление ответчиком медицинской деятельности при оказании специализированной медико-санитарной помощи в дерматовенерологии, не указанной в лицензии, а именно: круглосуточное медицинское (сестринское) наблюдение, консультации врачей дерматовенерологов в отделении, что не указано в лицензии на осуществление медицинской деятельности и является нарушением требований п.46 ч.1 ст. 12, ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности».

Факт осуществления медицинской деятельности подтвержден трудовыми договорами медицинских сестер, графиком учета рабочего времени Отделения за март 2019 года, должностной инструкцией медицинской сестры Отделения, записями из карты наблюдения клиента.

Установлено, что ответчиком допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, установленных п.п. б, г п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства №291 от 16.04.2012, а именно: нарушение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и нарушение требований к повышению квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги) не реже 1 раза в 5 лет

Из карты наблюдения клиента ФИО7 Арбитражным судом УР установлено, что в период ее нахождения в отделении, ей назначались лекарственные препараты, проводилась внутримышечная инъекция, проводились обработки препаратами кожных покровов, при этом, время введения /дачи препаратов не зафиксированы; установлены факты назначения 25.10.2018, 30.11.2018 лекарственных препаратов неизвестным врачом, в то время как    в соответствии со ст. 70 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.2 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 2012.2012 №1175н, препараты должны назначаться лечащим врачом. В карте наблюдения ФИО7 в нарушение п.5 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов не указаны сведения о назначенных и выписанных препаратах: разовая доза в отношении лекарственных препаратов супрастин, нимесил, коринфар, альфа-нормикс, способ приема и введения, длительность курса, обоснование назначения лекарственного препарата. Указанное свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что является нарушением лицензионных требований, установленных п. б п.5 Положения о лицензировании.

Арбитражным судом УР также было установлено, что оказание медицинских услуг с грубым нарушением лицензионных требований повлекло возникновение угрозы причинения вреда здоровью ФИО7      Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами, ответчиком не оспорены.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> установлен факт ненадлежащего оказания услуг истцу ответчиком по договорам № от <дата> и № <дата> о предоставлении услуг по уходу в стационарной форме матери ФИО7

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 157 410 рублей в связи с некачественным оказанием услуг по вышеуказанным договорам, повлекшим, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда здоровью получателю услуг ФИО7, а также заражение ее паразитарным заболеванием «чесотка».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (исполнитель), в лице управляющего «Ижевским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России и Арефьевой Л.В. (заказчик, истец по делу), действующей от своего имени в интересах ФИО7 с был заключён договор № на предоставление услуг по уходу в стационарной форме на срок с <дата> по <дата> по цене 33 000 рублей.

Кроме того, <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (исполнитель), в лице управляющего «Ижевским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России и Арефьевой Л.В. (заказчик), действующей от своего имени в интересах ФИО7 был заключён договор № на предоставление услуг по уходу в стационарной форме на срок с <дата> по <дата> по цене 1 100 рублей в сутки.

Стоимость услуг по уходу в стационарной форме за период с <дата> по <дата> составила 41 800 рублей, за <дата> года – 34 100 рублей, за <дата> года – 34 100 рублей, за <дата> года – 30 800 рублей и <дата> года - 34 100 рублей, всего 174 900 рублей.

В исполнении условий договоров, истец передал ответчику денежные средства в общем размере 174 900 рублей, что подтверждается квитанциями ответчика от <дата> на сумму 33 000 рублей, от <дата> на сумму 8 800 рублей, от <дата> на сумму 34 100 рублей, от <дата> на сумму 34 100 рублей и от <дата> на сумму 30 800 рублей, а также приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 34 100 рублей.

В исковом заявлении истцом указано на то, что по мнению истца стоимость услуг с учётом недостатков, что имели место быть при оказании услуг, подлежат уменьшению на 90% за каждый календарный месяц: за период с <дата> по <дата>- до 4 180 рублей; за <дата> года- до 3 410 рублей; за <дата> года – до 3 400 рублей; за <дата> <дата> года – до 3 080 рублей; за <дата> года – до 3 410 рублей, всего до 17 490 рублей.

Соответственно, размер уменьшения цены оказанной услуги за период с <дата> года составляет 157 410 рублей (174900-17 490).

Как следует из п. 1.1 договоров № от <дата>, № от <дата>, Исполнитель (ответчик) обязуется на основании письменного заявления Заказчика (истца) и настоящего Договора принять Клиента в отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов и оказывать Клиенту услуги по уходу в стационарное форме.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Перечня услуг по уходу в отделении временного проживания граждан пожилого возраста Приложение № к договору на предоставление услуг по уходу в стационарной форме (истцом не подписан), стоимость услуг определяется в цене за размещение в комнате за койко-день.

Таким образом, ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по уходу, стоимость определена общей суммой за один день проживания.

Суд отмечает, что истцу предоставлен комплекс услуг по уходу за матерью, а не индивидуально каждая услуга, в виду чего с учетом установления факта нарушения санитарных правил, приходит к выводу о том, что все указанные услуги (а они тесно взаимосвязаны между собой) оказаны истцу не в соответствии с условиями заключенного договора и действующими в Российской Федерации правилами оказания подобного рода услуг, о чем, в частности, свидетельствует решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

При этом суд отмечает, что ответчик не предоставил суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о об уменьшении цены оказанной услуги за период с <дата> по март 2019 года и взыскании с ответчика убытков в размере 157 410 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере 157 410 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 900 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала и окончания выполнения работы или до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о снижении стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 157 410 рублей.

Данная претензия получена ответчиком <дата>, что следует из почтового уведомления.

На момент рассмотрения дела требования истца ответчиком не исполнены.

Истцом представлен в суд расчет неустойки по состоянию на <дата> на сумму 1 086 129 рублей, из расчета 174 900 рублей – общая стоимость услуг по договорам, 3% в день неустойка, 207 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств" Ответчиком не представлено наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление Пленума") доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению ответчика, заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств, однако, учитывая, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то подлежащая взысканию неустойка истцом снижена до 174 900 рублей.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и пунктом 75 Постановления Пленума необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В целом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 174 900 рублей (общей стоимости услуг ненадлежащего качества, что установлено судебными актами Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> и Арбитражного суда УР от <дата>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Цена удовлетворенных в судебном порядке исковых требований составила 332 310 рублей, которая складывается из: 157 410 рублей – убытки; 174 900 рублей – неустойка.

Таким образом, с учетом суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца как потребителя, подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет 166 155 рублей (157 410+174 900)/2).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представил квитанцию от <дата> на сумму 20 000 рублей, данная сумма оплачена истцом по договору об оказании юридической помощи от <дата>.

Согласно договору об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между истцом и адвокатом НО УР «Коллегия адвокатов «Варначёв и партнеры» ФИО5, предметом договора является подготовка и подача в первомайский районный суд г. Ижевска искового заявления к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в лице филиала Ижевский о защите прав потребителя по договорам о предоставлении услуг по уходу; представление интересов доверителя по данному делу в суде первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача в суд возражений, пояснений, ходатайств, подготовка иных документов, потребность в которых обусловлена предметом договора).

Для оказания услуг в рамках настоящего поручения Поверенный вправе привлекать для оказания услуг по договору штатного сотрудника на должности помощника адвоката ФИО8 (п.1.1-1.3 договора).

Стоимость гонорара составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о).

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, заявления противной стороны о снижении суммы расходов, представлении рассрочки.

Таким образом, исходя из того, что:

- истцом были заявлены требования о взыскании убытков в счет уменьшения стоимости оказанных услуг, неустойки, которые удовлетворены;

-    представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях;

-    истец присутствовал при рассмотрении дела;

суд исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объёма удовлетворенных требований, считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, не уменьшая их.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 10 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 157 410 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 900 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 900 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 523 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ -                                                        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░