Решение по делу № 33-4659/2021 от 10.08.2021

г.Сыктывкар      Дело № 2-792/2021(33-4659/2021)

УИД 11RS0002-01-2021-000778-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Бабенко С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бабенко С.В. (дата рождения – <Дата обезличена>, место рождения – <Адрес обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения), оказанных по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 01.12.2017 по 29.02.2020 в размере 82779, 38 руб., госпошлину в размере 2383,38 руб., а всего – 85162 (восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Бабенко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.04.2016 по 30.11.2017, - отказать.

Возвратить ООО «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную при обращении в суд (платежное поручение № 14464 от 16.07.2020, платежное поручение № 14399 от 16.07.2020) государственную пошлину в размере 1988, 32 руб.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Бабенко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячего водоснабжения, отопления), оказанных по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере 136486,49 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3929,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, поставка коммунальных услуг осуществлена непосредственно потребителям. Ответчик коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, задолженность не погашена ответчиком по настоящее время.

В письменном отзыве ответчик просил исковое заявление оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности, так как в счете за март 2019 г. имеет место начисление платы за больший промежуток времени, который выходит за пределы срока исковой давности, а также указал, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» не является управляющей компанией многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с 30.06.2010 является Бабенко С.В., который зарегистрирован в нем с 20.08.2010 по настоящее время.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 N 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Договор между организацией, управляющей многоквартирным домом и истцом не заключался, поставка коммунальных услуг осуществлялась непосредственно потребителям.

Согласно данным истца ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате услуг за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжения, в связи с чем за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 образовалась задолженность за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере 136486,49 руб.

При этом суд установил, что из расчета начисления платы за март 2019 года следует, что в расчет задолженности за период марта 2019 года включена сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по март 2019 года включительно.

28.07.2020 истец в порядке приказного производства обратился к мировому судье ... судебного участка г.Воркуты РК с заявлением о взыскании с Бабенко С.В. долга по оплате коммунальных услуг (отопления и теплоснабжения) за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в сумме 136486,49 руб.

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей ... судебного участка <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ № 2-4252/2020 от 28.07.2020 о взыскании с Бабенко С.В. долга по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере 136486, 49 руб., госпошлины в сумме 1964,86 руб., который отменен определением мирового судьи от 02.10.2020 в связи с поступлением возражений должника.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст.ст.309-310, п.2 ст.426, ч.3 ст.438, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, принимал во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учел, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28.07.2020 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебный приказ был выдан 28.07.2020 и отменен по заявлению ответчика 02.10.2020, а в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 01.03.2021.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что с учетом перерыва в течении срока исковой давности в связи с обращением истца в суд в порядке приказного производства за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 (включенные истцом в сумму задолженности за период март 2019 года.

Определив размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 01.03.2019, а также за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в сумме 82779,38 руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им производилась оплата коммунальных услуг управляющей компании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление платы за коммунальные услуги должно производится, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на основании п.3 Правил определения платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1190 от 14.11.2014, судебной коллегией в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено истцу представить сведения об оборудовании жилого помещения ответчика приборами учета ГВС а также о том, передавались ли Бабенко С.В. показания приборов учета за спорный период.

В ответе на запрос суда ООО «Воркутинские ТЭЦ» сообщило, что по сведениям Общества жилое помещение ответчика не оборудовано приборами учета ГВС, Бабенко С.В. не передавал показания за спорный период, начисление платежей велось по нормативу.

При этом ответчиком также не представлено доказательства установки в квартире индивидуального прибора учета, который был зарегистрирован в управляющей компании (ресурсоснабжающей организации), и что показания данного прибора учета за спорный период ответчиком в надлежащем порядке своевременно передавались истцу для расчета платежей.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать представленный истцом расчет задолженности не верным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из обязанности ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги, произвел взыскание задолженности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий

Судьи