Решение по делу № 33-11490/2023 от 22.09.2023

УИД – 59RS0005-01-2021-005368-86

Дело № 33-11490/2023 (№ 2-184/2022)

Судья – Сажина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2023 года гражданское дело по иску Васькова Константина Станиславовича к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Плотниковой Вере Сергеевне об оспаривании торгов на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка

по частной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Васьков К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в размере 60250 рублей, с Департамента земельных отношений администрации города Перми в размере 73130 рублей 70 копеек.

В обоснование требований указал, что в связи с нарушением ответчиками его прав, обращением с целью их защиты в суд вынужден был обратиться за юридической помощью. Заявителем с ИП П. заключен договор об оказании юридических услуг от 17 сентября 2021 года. Стоимость услуг, оказанных представителем, составила 110000 рублей. Указанная денежная сумма уплачена им в полном объеме. Кроме того им понесены расходы в размере 20500 рублей на подготовку заключения специалиста ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» на основании договора подряда от 11 августа 2021 года № 127-08/2021. Указанное доказательство приобщено им к материалам гражданского дела в качестве доказательства, обосновывающего его позицию по делу. В связи с обжалованием судебных актов судов нижестоящих инстанций в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции заявителем понесены расходы, связанные с проездом в суд 01 марта 2023 года в город Челябинск и обратно к месту жительства, а именно стоимость билета Пермь-2 – Челябинск Главный составила 1624 рубля 80 копеек, в обратном направлении в размере 1255 рублей 90 копеек. В общей сумме судебные расходы составили 133380 рублей 70 копеек. Полагал указанную сумму подлежащей взысканию с Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми с учетом процессуального участия каждого из ответчиков, соответственно.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2023 года заявление Васькова К.С. удовлетворено.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Перми просит об отмене определения суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на неразумность и несоразмерность заявленных требований, злоупотребление заявителя правом. Исковые требования истцом заявлены к трем ответчикам, решение суда состоялось в пользу истца. Ответчик Плотникова В.С. исковые требования не признавала, заявляла о необоснованности иска, т.е. ее процессуальное поведение способствовало возникновению судебных издержек у Васькова К.С. Суд не может быть связан доводами и прояснениями сторон, при распределении судебных расходов суду следует исходить из фактических обстоятельств. Судом не дана правовая оценка поведению истца, которое привело к затягиванию судебного процесса, предварительные судебные заседания откладывались по причинам того, что истец не мог определить круг ответчиком и сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков, следовательно, данные судебные расходы подлежали исключению из состава подлежащих возмещению судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Васьков К.С. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Васькова К.С. к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Плотниковой В.С. о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, договора аренды от 06 сентября 2021 года, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васькова К.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Судом постановлено признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, проведенные Департаментом имущественных отношений администрации города Перми; признан недействительным договор аренды, заключенный 06 сентября 2021 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Плотниковой В.С.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером **, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: ****, в распоряжение муниципального образования «город Пермь».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Интересы Васькова К.С. в судах первой, апелляционной инстанций, в том числе после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, представлял П.

Между Васьковым К.С. (заказчик) и ИП П. (исполнитель) 17 сентября 2021 года заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 поименованного договора его предметом является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по настоящему гражданскому делу. В объем услуг входит: подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора, сторонами согласована следующая: представительство в суде первой инстанции – 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции – 20000 рублей, подготовка апелляционной либо кассационной жалобы – 10000 рублей.

Актами приемками оказанных услуг П. Васькову К.С. оказаны следующие юридические услуги, оплаченные последним, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: представительство в суде первой инстанции – 40000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2021 года на указанную сумму), представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 10000 рублей (квитанция от 04 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей), а всего 70000 рублей (акт от 25 мая 2022 года); подготовка кассационной жалобы – 10000 рублей (акт от 15 сентября 2022 года, квитанция от 21 июня 2022 года на указанную сумму); представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей (акт от 14 ноября 2022 года, квитанция от 14 ноября 2022 года на указанную сумму), подготовка возражений на кассационную жалобу – 10000 рублей (акт от 02 марта 2023 года, квитанция от 28 февраля 2023 года на сумму 10000 рублей).

Истцом Васьковым К.С. в материалы дела представлено заключение, подготовленное специалистом ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР», по определению доступа к земельному участку с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. С целью подготовки указанного заключения между Васьковым К.С. и указанным юридическим лицом 11 августа 2021 года заключен договор подряда на производство работ № **. Стоимость работ составила 20500 рублей (пункт 2.1 договора), оплаченные при заключении договора 11 августа 2021 года в размере 16000 рублей и при подписании акта приемка-передачи результата выполненных работ 15 октября 2021 года в размере 4500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Васьковым К.С. понесены транспортные расходы, связанные с проездом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в город Челябинск для участия в рассмотрении 01 марта 2023 года кассационной жалобы, поданной Департаментом земельных отношений администрации города Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года. Стоимость билетов составила в направлении Пермь 2 – Челябинск-Главный 1624 рубля 80 копеек, в направлении Екатеринбург-Пассажирский – Пермь 2 1255 рублей 90 копеек.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Васькова К.С. и удовлетворении его в полном объеме. Оценив фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, распределил судебные расходы, взыскав с Департамента имущественных отношений администрации города Перми 60 250 рублей, с Департамента земельных отношений администрации города Перми 73 130 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Васькова К.С., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о надлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены ко взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем П. работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в суде первой инстанции, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости. Судья полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения. С учетом изложенного, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену определения суда.

Не является основанием для отмены определения суда и довод о том, что судебные расходы надлежало взыскивать со всех ответчиков, в том числе с Плотниковой В.С. Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ответчиков Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми суд первой инстанции учел процессуальное поведение каждого из них, в том числе Плотниковой В.С.

Ответчик Плотникова В.С. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции из пяти: 14.12.2021, 24.01.2022, 16.02.2022. В первых двух судебных заседаниях ответчик Плотникова В.С., как арендатор земельного участка, который выиграл торги и уплатил в бюджет денежные средства в счет арендной платы, являясь одной из сторон договора аренды, возражала против заявленных истцом требований, однако активной позиции не заняла, каких-либо документов, возражений не представляла, ходатайств не заявляла, действий, способствующих нарушению прав и законных интересов истца Васькова К.С., не совершала, в ходе судебного рассмотрения поясняла суду о готовности расторжения договора аренды земельного участка, в подписании соглашения о расторжении договора Департаментом было отказано. В последующих судебных заседаниях Плотникова В.С. вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного иска оставила на усмотрение суда. В суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции Плотникова В.С. полагала позицию истца Васькова К.С. обоснованной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд первой инстанции правильно распределил судебные издержки, взыскав их с Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми, занимавших активную позицию по заявленных Васьковым К.С. исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что не подлежат взысканию транспортные расходы, поскольку Васьков К.С. мог воспользоваться правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы ВКС, а не присутствовать лично в судебном заседании, соответствует доводу, приведенному в возражениях на заявление Васькова К.С. о взыскании судебных расходов, которому судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 155.1, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что участие в судебном заседании посредством системы ВКС является право истца. Истец реализовал предоставленное ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в суде кассационной инстанции лично.

Поскольку кассационная жалоба подана Департамента земельных отношений администрации города Перми, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с данного ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению истца, которое привело к затягиванию судебного процесса, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья: подпись