Решение по делу № 33-7562/2019 от 16.05.2019

Судья Яниева А.А. Дело № 33-7562/2019

2.125г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре: Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Бочкаревой Галины Ильиничны к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Бочкаревой Галины Ильиничны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочкаревой Галины Ильиничны к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Бочкаревой Г.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Истцом была проведена перепланировка в указанной квартире, произведены работы по демонтажу ненесущих перегородок с дверными проемами, монтажу сантехнических приборов, гидроизоляция пола в санузле. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. 14.08.2015 года администрацией Советского района г. Красноярска истцу было вынесено предупреждение о приведении в течение трех месяцев самовольно переустроенного указанного жилого помещения в прежнее состояние. Решением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № от 25.01.2016 года истцу в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочкарева Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выполненная перепланировка не снижает несущей способности здания в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы других граждан, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Космос Плюс 1» - Кузина Ю.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Бочкаревой Г.И. – Горбачевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <адрес> является Бочкарева Г.И.

В указанной квартире Бочкаревой Г.И. произведена перепланировка, в результате которой выполнены следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами (ненесущих конструкций в границах существующих капитальных конструкций); монтаж ненесущих перегородок с дверными проемами из ГКЛ листов на металлическом каркасе (ненесущих конструкций в границах существующих капитальных конструкций); монтаж сантехнических приборов; гидроизоляция пола в санузле.

Администрацией Советского района в г. Красноярске 14 августа 2015 года Бочкаревой Г.И. вынесено предупреждение о приведении в течение трех месяцев самовольно переустроенное (перепланированное) жилое помещение в прежнее состояние.

25.01.2016 года Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска решением № отказал Бочкаревой Г.И. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с тем, что работы в жилом помещении выполнены самовольно, выявлено самовольное переустройство системы водоснабжения и канализации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2016 года с Бочкаревой Г.И. в пользу Платонова А.В. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в размере 139 718 руб., а также судебные расходы.

Как видно из указанного решения суда, затопление квартиры Платонова А.В. произошло из квартиры <адрес>, принадлежащей Бочкаревой Г.И., в связи с незаконной перепланировкой квартиры (течь подводки в перекрытии).

Разрешая заявленные Бочкаревой Г.И. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Г.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих, исходя из положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Бочкаревой Г.И., сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для сохранения принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, доказательств того, что произведенной перепланировкой квартиры не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, Бочкаревой Г.И. в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с перепланировкой квартиры истца произошло затопление нижерасположенной квартиры Платонова А.В. в указанном доме.

Кроме того, имеются жалобы от жильцов и собственников помещений дома <адрес>, в связи с чем происходят постоянные затопления, отключение воды, создаются аварийные ситуации.

Как видно из доказательств, представленных ООО УК «Космос Плюс 1», в квартире истца трубы ГВС, ХВС, канализации смонтированы внутри стены, обнаружена течь по фасаду здания дома с наружной стороны квартиры №.

При таком положении выводы суда об отказе Бочкаревой Г.И. в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы Бочкаревой Г.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкаревой Галины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: