Решение по делу № 33-10978/2019 от 05.06.2019

Судья Дементьева Н.Р. дело № 33-10978/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Халитовой Г.М., судей Гаянова А.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Насретдинова Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Насретдинову Рафаэлю Анисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор №75243 от 10 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Насретдиновым Рафаэлем Анисовичем; взыскать с Насретдинова Рафаэля Анисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №75243 от 10 декабря 2015 года в размере 723797 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 624156 руб. 38 коп., просроченные проценты 91647 руб. 47 коп., неустойка – 7993 руб. 24 коп.; взыскать с Насретдинова Рафаэля Анисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере 16504 руб. 03 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Насретдинову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №75243, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 897000 руб. сроком по 10 декабря 2020 года под 19,5% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с изложенным банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 12 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 730403 руб. 38 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 624156 руб. 38 коп., по просроченным процентам – 91647 руб. 47 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 14599 руб. 53 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №75243 от 10 декабря 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №75243 в размере 730403 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16504 руб. 03 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил выписку по счету на 21 февраля 2019 года, согласно которой последний платеж по кредиту был осуществлен 10 января 2018 года.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в судебном заседании 15 марта 2019 года иск не признал, при этом сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, указав, что последний платеж им был внесен в январе 2018 года, после этого кредит он не погашал ввиду тяжелого материального положения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с взысканием неустойки, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 10 декабря 2015 года с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №75243 Насретдинову Р.А. предоставлен кредит в размере 897000 руб. сроком по 10 декабря 2020 года (на 60 месяцев) под 19,5% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 23516 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

20 сентября 2018 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2018 года составляет 730403 руб. 38 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 624156 руб. 38 коп., по просроченным процентам – 91647 руб. 47 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 14599 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размер предъявленных истцом к взысканию неустоек за просрочки возврата основного долга и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 14599 руб. 53 коп. до 7993 руб. 24 коп., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием договорной неустойки отклоняется судебной коллегией.

Обязанность заемщика по уплате этой штрафной санкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств и ее размер предусмотрены пунктом 12 кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки заявлено не было, не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе, в ней ответчик лишь выражает несогласие с взысканием указанной неустойки.

Также ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им кредитных обязательств суду не представлено.

Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание размеры задолженности по просроченному основному долгу – 624156 руб. 38 коп., по просроченным процентам – 91647 руб. 47 коп., по уменьшенной судом неустойке за просрочки возврата основного долга и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 14599 руб. 53 коп. до 7993 руб., судебная коллегия находит взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, доводы, на которые Насретдинов Р.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдинова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё