Решение по делу № 2-912/2024 (2-4252/2023;) от 10.11.2023

                                                                                       Дело № 2-912/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                                        г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

с участием представителя истца Шкуридина С.С.,

представителей ответчика Гамм А.Ф.,Торчило В.И.,

      представителя третьего лица союза организаций профсоюзов Федерация независимых профсоюзов Крыма» Макаровский Я.П.,

третьего лица Лебедь Н.О.,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», Союз организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма», Администрация <адрес>, ФИО17, о признании несчастного случая как не связанного с производством,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием признать несчастный случай, произошедший с работником государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» ФИО1, как не связанного с производством. Отменить Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать государственное унитарное предприятие Республики Крым «Универсал-Авиа» составить Акт о расследовании несчастного случая на производстве формы № с квалификацией несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как не связанного с производством и не подлежащего регистрации и учету в государственном унитарном предприятии Республики Крым «Универсал-Авиа».

Требования мотивирует следующим.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 18 Закона № 125-ФЗ страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев.

В отдел страхования профессиональных рисков ОСФР по <адрес> поступили копии материалов расследования: Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ) и Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» ФИО1 по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения расследования указанного несчастного случая комиссией установлено и отражено в Акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что данный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ГУП РК «Универсал-Авиа». Работодателем ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1.

По результатам расследования, в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, специалистом ОСФР по <адрес>, направленным для участия в расследовании, составлено и приобщено к материалам расследования особое мнение к указанным актам.

В особом мнении специалиста ОСФР по <адрес> данный случай квалифицирован как случай, который не связан с производством и который не подлежит оформлению актом формы Н-1.

Руководствуясь требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», комиссией ОСФР по <адрес> в составе специалистов отдела страхования профессиональных рисков, утвержденной приказом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена экспертиза квалификации указанного несчастного случая. Согласно проведенной экспертизе, с учетом особого мнения специалиста отдела страхования профессиональных рисков, принявшего участие в расследовании, данный несчастный случай признан комиссией не страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел страхования профессиональных рисков ОСФР по <адрес> поступили Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и копия Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ГУП РК «Универсал-Авиа» ФИО1, составленные по результатам дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, считаем, что Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно Заключению ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному расследованию указанного несчастного случая, установлены следующие обстоятельства. Согласно приказа № от 16.01.2023г. была сформирована бригада в составе шести человек, для подготовки к перебазированию вертолёта Ми-8МТВ-1 из ООО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» на территории ГУП РК «Универсал-Авиа», в состав которой входил начальник участка ТО ВС по АиРЭО ФИО1, к работе по подготовке ВС и транспортировке состав бригады поступил около 11 часов. Лично ФИО1 выполнял работы по демонтажу обогрева лопастей рулевого винта. При этом он выполнял работы с земли. Через некоторое время ФИО1 пожаловался старшему группы - начальнику участка ПиД ФИО9, что у него очень болит голова. После этого он прилег на десантное сиденье в салоне вертолёта. Когда ФИО10 спускался через люк рулевого винта в салон вертолёта, он уточнил у начальника участка ФИО9 в каком состоянии ФИО1, тот ответил, что необходимо проверить его самочувствие. ФИО10 заметил ухудшения состояния ФИО1 по пожелтевшему лицу, хрипу и неестественному слюноотделению, речь была неразборчива. Начальником участка ТО АТ и ПиД ФИО9 было принято решение о необходимости вызова медика аэровокзала, проинформирован о произошедшем начальник службы авиационной безопасности ГУП РК «Универсал-Авиа» ФИО11, который передал информацию в Службу транспортной (авиационной) безопасности ООО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ», начальнику службы ФИО12, после чего, в 11 час. 27 мин, к стоянке подъехала машина скорой помощи Здравпункта аэровокзала и начала оказывать первую помощь, после чего забрали ФИО1 в кабинет дежурного врача, параллельно вызвав городскую бригаду скорой помощи, сняли ЭКГ. После приезда городской бригады скорой помощи, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО8».

В ходе проведения дополнительного расследования рассмотрено заключение врача ФИО2-медицинского эксперта АНО «Крымский республиканский центр «ФИО2 экспертиза» №. По результатам проведенной экспертизы установлено, что вредные и опасные производственные факторы (шум, тяжесть трудового процесса), установленные СОУТ, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, что подтверждается характером и морфологическими особенностями выявленного заболевания, патологическими изменениями сосудов головного мозга в виде мешотчатых аневризм средней мозговой артерии справа и слева, образование которых, наиболее вероятно, обусловлено врожденным дефектом сосудистой стенки.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая отсутствует информация о наличии опасных и (или) вредных производственных факторов, который могли бы стать причиной происшедшего несчастного случая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных документов и свидетельств установлено, что несчастный случай произошел с ФИО1 в рабочее время, на территории работодателя, однако прямого воздействия выполняемой работы на состояние здоровья ФИО1 либо наличие производственных факторов, которые могли бы вызвать ухудшение состояние здоровья ФИО1, Заключением ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В ФИО2 заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В ФИО2 заседании представитель ответчика ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Пояснила, что представитель истца принимала участие в расследовании несчастного случая на производстве в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт Н-1. В связи с тем, что ФИО1 умер в больнице, было проведено дополнительное расследование по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение инспектора труда ФИО14 совместно с представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно составлен по форме Н-1 акт №, где смерть ФИО1 признана страховым случаем, связанным с производством. Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСФР по РК ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом 21.07.2021

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым в ФИО2 заседание не явился, о месте и времени ФИО2 заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела Инспекция по труду Республики Крым представила письменные пояснения по существу спора о нижеследующем.

В связи с поступлением в Инспекцию по труду Республики Крым обращения от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, являющейся супругой пострадавшего ФИО1, в котором сообщается о том, что ГУП РК «Универсал-Авиа» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о смерти ФИО1, однако работодатель не предпринял никаких мер по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом, Инспекцией по труду Республики Крым издано решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение дополнительного расследования несчастного случая поручено ФИО14, старшему государственному инспектору труда. В рамках дополнительного расследования опрошены очевидцы несчастного случая, изучены документы, регулирующие вопросы охраны труда работодателем. По итогам проведенного дополнительного расследования ФИО14 выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение внесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК «Универсал Авиа» оформлен Акт № о несчастном случае на производстве. Принимая решения о квалификации произошедшего смертельного несчастного случая как связанного с производством, с учетом доказательств, имеющихся в деле, объяснений очевидцев, должностное лицо обоснованно сделало вывод, что данный несчастный случай, со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с начальником участка ТО ВС по АиРЭО ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, в связи с выполнением работником действий, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых по заданию работодателя) и в его интересах. ФИО1 принят на работу в ГУП РК «Универсал-Авиа» 01.05.2014г по профессии инженер по техническому обслуживанию авиационной техники ( по АиРЭО)

Согласно приказа № от 16.01.2023г. была сформирована бригада в составе шести человек, для подготовки к перебазированию вертолета Ми-8МТВ-1 из ООО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» на территорию ГУП РК «Универсал-Авиа», в состав которой входил начальник участка ТО ВС по АиРЭО ФИО1, к работе по подготовке ВС к транспортировке состав бригады приступил около 11 часов. Лично ФИО1 выполнял работы по демонтажу обогрева лопастей рулевого винта. При этом он выполнял работы с земли. Через некоторое время ФИО1 пожаловался старшему группы – начальнику участка ПиД ФИО9, что у него очень болит голова. После этого он прилег на десантное сиденье в салоне вертолета. Когда ФИО10 спускался через люк рулевого винта в салон вертолёта, он уточнил у начальника участка ФИО9 в каком состоянии ФИО1, тот ответил, что необходимо проверить его самочувствие. ФИО10 заметил ухудшение состояния ФИО1 по пожелтевшему лицу, хрипу и неестественному слюноотделению, речь была неразборчива.

Начальником участка ТО АТ по ПиД ФИО9 было принято решение о необходимости вызова медиков аэровокзала, проинформирован о произошедшем начальник службы авиационной безопасности ГУП РК «Универсал-Авиа» ФИО11, который передал информацию в Службу транспортной (авиационной) безопасности ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ», начальнику службы ФИО12, после чего, в 11 час. 27 мин, к стоянке подъехала машина скорой помощи Здравпункта аэровокзала и начала оказывать первую помощь, после чего забрали ФИО1 в кабинет дежурного врача, параллельно вызвав городскую бригаду скорой помощи, сняли ЭКГ. После приезда городской бригады скорой помощи, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО8»

Согласно протоколов опросов свидетелей и должностных лиц предприятия установлено, что в день несчастного случая ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, с жалобами не обращался. Взаимоотношения в коллективе были дружеские. Конфликтных ситуаций ни с кем не возникало. Со слов сотрудников дома и на работе были благоприятные взаимоотношения.

В соответствии с решением комиссии по расследованию несчастного случая, предприятием было заказано проведение ФИО2-медицинской экспертизы для определения опасных и вредных факторов, и психо-эмоционального состоянии ФИО1 в связи с длительной невыплатой заработной платы, которые могли бы привести к резкому ухудшению здоровья и стать причиной несчастного случая.

По результатам экспертизы, проведенной АНО «КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», № установлено, что вредные и опасные производственные факторы(шум, тяжесть трудового процесса), установленные СОУТ, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, что подтверждается характером и морфологическими особенностями выявленного заболевания, патологическими изменениями сосудов головного мозга, в виде мешотчатых аневризм средней мозговой артерии справа и слева, образование которых, наиболее вероятно, обусловлено врожденным дефектом сосудистой стенки. Ответ на вопрос о влиянии психоэмоциональных нагрузок, в связи с длительной невыплатой заработной платы ФИО1 не дан, поскольку не входит в компетенцию ФИО2-медицинского эксперта.

В ходе проведения расследования, установлено, что в момент несчастного случая ФИО1 находился на рабочем месте, в рабочее время при исполнении служебных обязанностей и действовал в интересах работодателя.

Согласно корешка медицинского заключения о смерти к учётной форме №/у серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро ФИО2-медицинской экспертизы» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр., установлена причина смерти, диагноз и код диагноза по МКБ: отёк головного мозга, энцефалопатия

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. Обстоятельств, при наличии несчастные случаи мог квалифицироваться как не связанный с производством, в ходе дополнительного расследования установлено не было (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ). Совокупность обстоятельств, предусмотренных частями первой, третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации давала основания для квалификации несчастного случая с ФИО1 как связанного с производством. Заключение содержало обоснованный вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ФИО1, подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1. Заключение государственного инспектора труда вынесено уполномоченным лицом Инспекции по труду Республики Крым, в пределах полномочий (ст. ст. 356, 357 ТК РФ), с соблюдением установленного порядка проведения расследования несчастного случая (ст. ст. 229.2, 229.3 ТК РФ), по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, основанное на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств несчастного случая.

В ФИО2 заседании третье лицо ФИО17 представитель Союза организаций профсоюзов Федерация независимых профсоюзов Крыма» ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле в ФИО2 заседание не явились, о месте и времени ФИО2 заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Акта № формы Н-1, составленного ГУП РК «Универсал-Авиа» ДД.ММ.ГГГГ, о несчастном случае на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО1, профессия начальник участка по обслуживанию ВС по АиРЭО, место происшествия территория ООО «Международный аэропорт Симферополь». ФИО1 в составе бригады для подготовки к перебазированию вертолета Ми-8МТВ-1 из ООО «Международный аэропорт Симферополь» на территорию ГУП РК «Универсал Авиа» приступил к работе, выполнял работы с земли, почувствовал себя плохо, после приезда городской бригады корой помощи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО8». Предприятием было заказно проведение ФИО2-медицинской экспертизы для определения опасных и вредных факторов. Согласно заключения проведенной АНО «Крымский республиканский центр «ФИО2 экспертиза» № установлено, что вредные опасные производственные факторы (шум, тяжесть трудового процесса) установленные СОУТ не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья ФИО1

Актом установлено, что в момент несчастного случая ФИО1 находился на рабоче месте при исполнении служебных обязанностей и действовал в интересах работодателя.

Из материалов дела следует, что в расследовании указанного несчастного случая на производстве принимали участие Инспекция по труду Республики Крым, представитель страховщика ОСФР по РК.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии и реанимации с ДД.ММ.ГГГГ.

Страшим государственным инспектором труда ФИО14 с участием, в том числе представителя ОСФР по РК ФИО15 проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в связи с поступившим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного дополнительного расследования составлено Заключение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого данный несчастный случай должен быть оформлен актом Н-1 (связанный с производством) в полном соответствии с заключением инспектора. Из Заключения следует, что согласно корешка медицинского заключения о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти ФИО1 и код диагноза по МКБ: отек головного мозга, энцефалопатия.

Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ 3ода по несчастному случаю со смертельным исходом в отношении пострадавшего ФИО16, а также Предписание Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ГУП РК «Универсал Авиа» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному Предписанию, возложена обязанность на ГУП РК «Универсал-Авиа» Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1, отменить. (п.1).

Согласно Заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в полном соответствии с ним составить акт формы Н-1 на ФИО1 (п.2).

Согласно п. 5 Предписания, Акт формы Н-1 составленный по Заключению от ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес ОСФР по РК.

Согласно Предписанию Инспекции по труду Республики Крым, ГУП РК «Универсал-Авиа» 19.07 2023 года составлен Акт № Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО1, профессия начальник участка по обслуживанию ВС по АиРЭО, место происшествия территория ООО «Международный аэропорт Симферополь». Обстоятельства происшествия изложены аналогичные Акту Н-1, составленному ГУП РК «Универсал-Авиа» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что согласно корешка медицинского заключения о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ РУ «Крымское республиканское бюро ФИО2-медицинской экспертизы» на ФИО1, установлена причина смерти и код диагноза по МКБ- отек головного мозга, энцефалопатия со смертельным исходом.

Указанным Актом № нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения- не установлено.

Из материалов дела следует, что Акт ГУП РК «Универсал-Авиа» 19.07 2023 года № Формы Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО1, направлен работодателем в ОСФР по РК ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу закона, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению органами по рассмотрению трудовых споров, в частности судом.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом по делу установлено, что Акт ГУП РК «Универсал-Авиа» ДД.ММ.ГГГГ № Формы Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО1 был получен Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составлено с участием, в том числе главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по РК ФИО15

В суд с настоящим исковым заявлением ОСФР по РК обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по осуществлению единовременной выплаты возлагается на страховщика- Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона, право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеет, в том числе супруг (супруга) умершего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Согласно Заключения №- ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ ода по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как стразового случая ОСФР по РК, данный несчастный случай признан нестраховым.

Поскольку судом по делу не установлено наличия обстоятельств предусмотренных ч. 6 ст.229.2 ТК РФ, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> признать несчастный случай, произошедший с работником государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» ФИО1, как не связанного с производством. Отменить Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать государственное унитарное предприятие Республики Крым «Универсал-Авиа» составить Акт о расследовании несчастного случая на производстве формы № с квалификацией несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как не связанного с производством и не подлежащего регистрации и учету в государственном унитарном предприятии Республики Крым «Универсал-Авиа», отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ