Решение по делу № 8Г-10294/2024 [88-13118/2024] от 19.04.2024

УИД 56RS0030-01-2023-001662-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13118/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Краснова ФИО16 на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-2665/2023 по иску Краснова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Краснова И.В., представителя ответчика ООО «АГР» – Фомина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Гермес-Авто», ООО «АГР» (ранее ООО «Фольцванген Групп Рус»), просил:

- признать незаконными действия ООО «Гермес Авто» по отказу в предоставлении услуги до 31.07.2023, при наличии возможности предоставления услуги;

- признать незаконным бездействие ООО «Фольксваген Групп Русс», которое выражается в непринятии мер реагирования к лицам, с которыми заключено соглашение на обслуживание и ремонт выпускаемой продукции, в отсутствии обеспечения ремонта и обслуживания выпускаемой продукции.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Гольф. Официальным дилером марки Фольксваген на территории Оренбургской области является ООО «Гермес Авто».

Ссылается на то, что ранее в судах г. Оренбурга рассматривались споры между истцом, ИП ФИО7 и ООО «Гермес Авто», исковые требования ФИО7 были удовлетворены. Однако после отмены указанного решения ООО «Гермес Авто» отказывается обслуживать его автомобиль.

Так, истец указывает, что записался в ООО «Гермес Авто» на диагностику и ремонт автомобиля на 04.05.2023. Однако 04.05.2023 его принимать отказались, мотивируя, по его словам, тем, что слетела база, запись найти не могут. Предложили обратиться повторно на запись в конце мая.

Истец обратился в ООО «Фольксваген Групп Рус» на горячую линию, зафиксировал факт отказа, получил ответ, что ему помочь не могут, т.к. ООО «Гермес Авто» самостоятельное юридическое лицо.

После этого Краснов И.В. получил письмо от директора ООО «Гермес Авто», что он записан на диагностику на 31.07.2023 года.

Истец снова обратился на горячую линию «Фольксваген Групп Рус», объяснить, почему другие автовладельцы беспрепятственно записываются на ремонт, а его записали на 31.07.2023.

Впоследствии истцу, как он утверждает, пояснили, что директором ООО «Гермес Авто» издано распоряжение с истцом не разговаривать.

Полагает, что фактически происходит отказ в предоставлении услуги по диагностике и обслуживанию автомобиля, в связи с чем Краснов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 17.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований Краснову И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Краснов И.В. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается, что ООО «Фольксваген Групп Рус» на момент нарушения прав истца являлся экспортером продукции марки Volkswagen на территории Российской Федерации, а ООО «Гермес Авто» – официальным дилером данной марки и лицом, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Настаивал на том, что из-за ранее рассмотренных судебных споров истцу было отказано в обслуживании, ремонте, диагностики автомобиля.

Также указывает, что из-за неэффективной судебной защиты ответчики фактически выбыли из правоотношений, поскольку учредители ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице «ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ», «ШКОДА АВТО А.С.», ФОЛЬКСВАГЕН ФИНАНС ЛЮКСЕМБУРГ С.А. вышли из состава участников общества, экспорт и производство продукции марки Volkswagen на территории Российской Федерации прекращено, а ООО «Гермес Авто» утратил дилерство и право на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара марки Volkswagen.

Пролагает, что ввиду отсутствия материального правопреемства ООО «АГР» не является официальным экспортером продукции марки Volkswagen, процессуального правопреемства быть не может, ООО «АГР» права истца не нарушали, исковые требования к указанному обществу м не предъявлялись, что не было учтено судом первой инстанции, который неправомерно, по мнению истца, допустил ООО «АГР» к участию в деле, признав Общество правопреемником без вынесения определение о замене стороны.

Отказывая в удовлетворение требований на основании вывода о том, что невозможность приема моего автомобиля на ремонт, диагностику 04.05.2023 произошла по причине технического сбоя программы, судами не было учтено, что ООО «Гермес Авто» доказательств этого не представлено, тогда как бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Ходатайство истца об истребование доказательств судом первой инстанции рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, нарушил принцип равноправия, предложив ответчику предоставить новые доказательства.

Кроме того, ссылается на то, что все доказательства представлены ООО «Гермес Авто» с нарушением процессуального законодательства, поскольку доверенность представителя Общества заверена ЭЦП самого представителя.

В судебном заседании истец Краснов И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГР» – Фомин А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Краснов И.В. является собственником автомобиля Фольксваген Голф, 2014 года выпуска.

Производителем данного автомобиля является немецкий Концерн Фольксваген.

14.03.2016 между Концерном Фольксваген Труп Рус и ООО «Гермес Авто» было заключено Дилерское соглашение, согласно которому концерн Фольксваген разрабатывает и производит высококачественную продукцию, которая в целях максимального удовлетворения клиентов распространяется и обслуживается через образцовую международную Дилерскую сеть, под которой понимается совокупность юридических лиц - дилеров и сервисных центров, заключивших Дилерские и Сервисные соглашения.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Фольксваген Труп Рус» 19.06.2023 сменило наименование на ООО «АГР».

Также судами установлено, что истец был записан на диагностику своего автомобиля в дилерский центр на 04.05.2023, однако в указанный день автомобиль не приняли по причине технического сбоя в программном обеспечении, предложили записаться повторно в конце мая.

Из обращения Краснова И.В. на горячую линию Фольксваген от 04.05.2023 следует, что он был записан в дилерский центр на 04.05.2023.

Из пояснений истца следует, что 03.05.2023 он обратился в дилерский центр для уточнения актуальности записи, сотрудник дилерского центра уточнил, что произошел технический сбой и автомобиль принять не смогут. Свободная запись есть только на июнь, записываться необходимо в конце мая.

ООО «Гермес Авто» сообщила, что действительно из-за технического сбоя не смогли принять автомобиль и порекомендовала обратиться для записи через неделю. Клиент хотел бы посетить дилерский центр 04.05.2023, указал, что если запись не подтвердят, то он будет обращаться в суд.

Краснов И.В. также указал, что получил письмо от ООО «Гермес Авто», в котором указывалось, что он записан на диагностику на 31.07.2023.

Согласно акту ООО «Гермес Авто» от 31.07.2023, подписанному сотрудниками Общества, Краснов И.В. в этот день на диагностику свой автомобиль не представил.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного отказа истцу в техническом обслуживании его автомобиля, поскольку невозможность технического обслуживания 04.05.2023 была обусловлена сбоем программного обеспечения, указав также, что истец за повторной записью на техобслуживание к ответчику не обратился, доказательств того, что 31.07.2023 ответчик отказал ему в принятии автомобиля на диагностику и техобслуживание также не представил.

Судом апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Гермес Авто» был направлен запрос о наличии в организации внутренних локальных документов, регламентирующих работу с клиентами.

Из ответа ООО «Гермес Авто» следует, что такие локальные акты, регламентирующие запись на прием, в организации отсутствуют, при этом работники руководствуются законами и подзаконными актам, регламентирующими данную деятельность, указанное обстоятельство согласуется с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

Суд апелляционной инстанции исходило из того, что прием клиентов по предварительной записи не противоречит действующему законодательству, в том числе, указанным выше Правилам, а представляет сервисной организации право принять автомобиль в ремонт при наличии объективной возможности оказать услугу по ремонту автомобиля с целью исключения нарушения сроков выполнения такого ремонта на СТОА.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Гермес Авто» заблаговременно предупредил Краснова И.В. о невозможности проведения диагностики автомобиля 04.05.2023 по причине технического сбоя в программе, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. При этом ответчик ООО «Гермес Авто» предпринял попытку согласовать проведение диагностики автомобиля, принадлежащего Краснову И.В. и осуществить запись позднее, в последствии направив извещение о записи на диагностику на 31.07.2023, от проведения которой истец уклонился.

Отклоняя доводы истца о неверном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции указал, что применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не освобождает истца как потребителя услуги от представления доказательств того, что в период с 04.05.2023 по 31.05.2023 ему отказано в предоставлении услуги и обслуживании автомобиля при обращении в сервисную организацию.

Ссылка истца на электронные обращения в ООО «Фольксваген Групп Рус» также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают нарушение его прав и отказ в принятии его автомобиля в коммерческий ремонт, истцу лишь разъяснена возможность принятия его транспортного средства в порядке очередности и позднее.

При этом сторонами не оспаривалось, что требования истца не были связаны с гарантийным ремонтом, запись потребителя на конкретную дату не является отказом от заключения договора, при этом доказательств того, что ответчик имел объективную возможность принять автомобиль истца ранее, материалы дела не содержат.

Доводы истца о нарушении судом процессуального законодательства при привлечении к участию ООО «АГР» отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении и не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Фольксваген Групп Рус» сменило наименование на ООО «АГР» с сохранением ИНН и ОГРН.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установив, что принятие автомобиля 04.05.2023 было невозможно из-за сбоя программного обеспечения, о чем истец был предупрежден 03.05.2023, что им самим не оспаривалось, и что подтверждается также ООО «АГР», в связи с чем истцу было предложено записаться на иной день, однако истец данной возможностью не воспользовался, в предложенную ответчиком дату 31.07.2023 автомобиль для осмотра не предоставил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ООО «Гермес Авто» по отказу в предоставлении услуги до 31.07.2023, а также о признании незаконным бездействия ООО «Фольксваген Групп Русс» в непринятии мер реагирования к лицам, с которыми заключено соглашение на обслуживание и ремонт выпускаемой продукции, в отсутствии обеспечения ремонта и обслуживания выпускаемой продукции, с учетом, в том числе, того, что гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль истек и истец обращался за проведением коммерческого ремонта.

Каких-либо иных требований в связи с заявленными истцом обстоятельствами им заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии возможности принятия автомобиля истца 04.05.2023 в связи со сбоем программного обеспечения со ссылкой на недоказанность, сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а потому в силу приведенных выше процессуальных норм не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Так, вопреки доводам истца о неверном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом заявленных исковых требований, а также с учетом того, что судами было установлено, что обслуживание автомобиля истца 04.05.2023 было невозможно из-за сбоя программного обеспечения, в связи с чем истцу было предложено записаться на иной день, именно на истце лежало бремя доказывания того обстоятельства, что он после 04.05.2023 обращался за обслуживанием автомобиля и при предоставлении таких доказательств на ответчике ООО «Гермес Авто» как на исполнителе лежало бы бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по приемке автомобиля.

С учетом того, что доказательств обращения за техническим обслуживанием автомобиля в период с 04.05.2023 до 31.07.2023 истцом не предоставлено, на осмотр в предложенную самим ответчиком дату 31.07.2023 истец не явился, что им не оспаривалось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта отказа ООО «Гермес Авто» в предоставлении услуги, а также оснований для признания действий ответчика незаконными.

При этом доводы истца о том, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности проведения диагностики автомобиля в срок до 31.07.2023 при наличии у ответчика свободных мест, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения исковых требований.

Так, самим ответчиком не оспаривалось, что при звонке ответчику 03.05.2023 ему было разъяснено о невозможности принятия автомобиля на обслуживание 04.05.2023 по причине сбоя программного обеспечения, в связи с чем предложено записаться на иное время, в том числе, на июнь, однако данным правом истец не воспользовался, доказательств обратного им не представлено, и только после этого ответчик самостоятельно выбрал записи и предложил истцу явиться 31.07.2023, чем истец также не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно предложил дать ответчику дополнительные пояснения и предоставить новые доказательства, также не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, установив, что обстоятельства, связанные с порядком принятия и обслуживания автомобилей в ООО «Гермес Авто» не были в достаточной мере исследованы судом первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно предложил сторонам представить дополнительные пояснения и дополнительные доказательства, которые вместе с тем не повлияли на законность выводов суда первой инстанции по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что все доказательства были предоставлены ООО «Гермес Авто» с нарушением требований процессуального законодательства, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку пояснения и доказательства предоставлялись ответчиком в виде электронных документов и электронных образов документов с соблюдением требований процессуального законодательства и подписаны электронной подписью представителя ООО «Гермес Авто» Горшкова Д.Б., правомочия которого подтверждаются доверенностью, подлинность которой истцом не оспорена. Сам ответчик о подложности данной доверенности либо иных предоставленных представителем Общества документов также не заявлял.

Доводы кассационной инстанции о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АГР» являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Установив, что ООО «Фольксваген Групп Рус» изменило наименование на ООО «АГР», что не связанное с изменением организационно-правовой формы и прекращением деятельности либо преобразованием юридического лица, а потому не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении и не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод.

Довода кассационной жалобы о том, что ООО «АГР» права истца не нарушало, каких-либо требований к Обществу истец не предъявлял, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требований истца были предъявлены ООО «Фольксваген Групп Рус», от данных требований истец не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции после переименования общества правомерно рассмотрел данные требования в отношении того же юридического лица с новым наименованием – ООО «АГР».

Доводы истца о том, что в результате неэффективной судебной защиты ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Гермес Авто» фактически выбыли из спорных правоотношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на законность и обоснованность выводов судов по существу предъявленных истцом требований.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование приведенных выше доводов не лишают истца права на предъявление к ответчикам требований за период, когда, по мнению истца, были нарушены его права.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Краснова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Н.Г.Дурнова