Решение по делу № 2-253/2015 (2-10386/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2- 10386 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт», прося признать недействительными условия кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3, удержанные страховые выплаты по кредитному договору № от «01» ноября 2013 года в размере <данные изъяты> 80 копеек, расторгнуть договор страхования № 101427990777СП между ФИО3 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> 80 копеек, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу заемщика ФИО3 неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 80 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг: <данные изъяты> - расходы, связанные с составлением претензии; <данные изъяты> - расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде, штрафные санкции, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06 2012 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, отказавшись от требования о расторжении договора страхования № 101427990777СП между ФИО3 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> 80 копеек, и прося привлечь ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в качестве третьего лица.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном в суд, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Банку подписанное им Заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия по кредитам), кредитный договор, в рамках которого просил: открыть ему банковский счет (валюта счета — рубли РФ), используемый в рамках кредитного договора (далее Счет Клиента) (п.1.1.), предоставить кредит в сумме указанной в графе «Сумма Кредита» Раздела 2 «Кредитный договор» ИБ <данные изъяты>, путем зачисления суммы Кредита на Счет Клиента (п.1.2.).

При подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 указал, что в рамках Кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В заявлении истец указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на его имя счета (п.2.1.).

На основании вышеизложенного предложения, Банк открыл истцу счёт № 40817810814085579152, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях по кредитам, заключив, таким образом, с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение своих обязанностей, установленных данным договором, Банк перечислил 01.11.2013. на счет клиента № сумму кредита в размере <данные изъяты>

При заключении договора, в заявлении истец дал несколько распоряжений Банку в рамках кредитного договора в порядке ст.ст.845, 854 ГК РФ, а именно ФИО3 просил в безналичном порядке со счета № осуществить следующие перечисления:

- перечисление денежных средств по заявлению клиента № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на договор № <данные изъяты>, согласно поручения на перечисление денежных средств, раздел № информационного блока (далее - ИБ) и п.1.4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- перечисление денежных средств по заявлению клиента № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на договор № <данные изъяты>, согласно поручения на перечисление денежных средств, раздел № информационного блока (далее - ИБ) и п. 1.3 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- перечисление в оплату приобретенного товара / услуги по поручению клиента - <данные изъяты> в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - в счет оплаты приобретаемой страховой услуги по Договору страхования № 101427990777СП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно распоряжения о переводе денежных средств стр.2 заявления от 01.11.2013.)

Указанным заявлением ФИО3 подтвердил, что данное распоряжение является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, что он проинформирован о возможности оплатить услугу страхования за счет собственных средств, а также сделал заявление о том, что проинформирован о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг (п. 6.10 Заявления).

Банком ДД.ММ.ГГГГ г., исполняя распоряжение клиента, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в рублях РФ, произведено в безналичном порядке перечисление со счета клиента в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810814085579152.

Из определения кредитного договора, содержащегося в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что в отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным. Он вступает в силу с момента достижения сторонами по всем существенным его условиям соглашения, закрепленного в требуемой законом форме (п. 1 ст. 432 ГК).

Оценивая договор, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ) и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Банк предоставил истцу сумму кредита, зачислив её на открытый в рамках договора счет. С этого момента денежные средства, размещенные Банком на счете Клиента, становятся собственными денежными средствами последнего.

В связи с имевшимися распоряжениями Клиента, которые обязательны к исполнению Банком (п. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. 849 ГК РФ) Банк перечислил денежные средства со счета Клиента на иные указанные им счета, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования - в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Как видно из изложенного и подтверждается материалами дела банк не взимал с истца комиссию за страхование, соответственно, данные денежные средства не могут быть взысканы с Банка.

Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено возложением на заемщика обязательств по заключению Договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ2» №101427990777СП от ДД.ММ.ГГГГ и уплате страховой компании суммы страховых премий, является несостоятельным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, а именно: с ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Кредитный договор №110123862, с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ2» №101427990777СП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования № 101427990777СП страховая компания оказывает клиенту услугу «подключение к программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков» по кредитному договору №110123862. За присоединение к программе страхования заемщик должен уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> 80 копеек, которая была списана единовременно «01» ноября 2013 года.

Кредитная организация, согласно положениям ст.849 ГК РФ обязана выполнить распоряжение клиента о перечислении денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Доказательств тому, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от обязательного заключения договоров страхования, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 добровольно воспользовался услугой по личному страхованию, заключив с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» самостоятельный договор страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3, удержанных страховых выплат по кредитному договору № от «01» ноября 2013 года в размере <данные изъяты> 80 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора отсутствуют основания во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 удержанных страховых выплат по кредитному договору № от «01» ноября 2013 года в размере <данные изъяты> 80 копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> 80 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оказанием юридических услуг: <данные изъяты> - расходы, связанные с составлением претензии; <данные изъяты> - расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде, штрафа отказать.

Производство в части иска ФИО3 к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о расторжении договора страхования № 101427990777СП от 01.11.2013. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                       Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.01.2015.