Решение по делу № 11-11395/2020 от 06.10.2020

Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-4733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11395/2020

03 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Клыгач И.-Е. В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой Калерии Модестовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Шумакову Григорию Валерьевичу, Шумаковой Калерии Модестовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к Шумакову Г.В., Шумаковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Шумаков Г.В. не исполняет обязательства по кредитному договору №№ от 28.06.2013 г., по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 4500000 рублей на срок до 25 июня 2020 г. под 19% на потребительские нужды. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Шумаковой К.М. и залогом недвижимого имущества и автомобиля. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком производились с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Шумаков Г.В., Шумакова К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Шумакова Г.В., Шумаковой К.М. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.06.2013 года по состоянию на 06.06.2019 года по основному долгу в размере 3 356 877 рублей 05 копеек, по процентам в размере 2 415 890 рублей 64 копейки, по неустойке в сумме 30 000 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое здание - <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 рублей

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.

Взыскал с Шумакова Г.В., Шумаковой К.М. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 18 606 рублей 92 копейки с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Шумакова К.М. просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой задолженности по процентам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что Банком при расчёте задолженности применено двойное начисление процентов за один и тот же период одновременно по ставкам 19% и 38% годовых. Указывает на завышенный размер неустойки, просит о её снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность начисления процентов в повышенном размере уже компенсирует истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ответчики Шумаков Г.В., Шумакова К.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 г. между ПАО «Запсибкомбанк», с одной стороны, и Шумаковым Г.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № 9958401/13П на сумму 4500000 рублей сроком до 25 июня 2010 года с уплатой процентов в размере 19%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Шумаковой К.М. заключен договор поручительства от 28.06.2013 г. №9958401/13П-1, по условиям которого поручитель отвечает в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.06.2013 г. в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее Шумакову Г.В., – нежилое здание - садовый дом, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Согласно п.1.5 договора об ипотеке № <данные изъяты> от 28.06.2013 г. оценка заложенного имущества составляет 2 600 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором о залоге № <данные изъяты> от 28.06.2013 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Шумаковым Г.В. обязательств по кредитному договору перед банком заемщик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель двигателя – <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

Однако, заёмщик Шумаков Г.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца по состоянию на 06.06.2019 г. составил: основной долг – 3 356 877 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 415 890 рублей 64 копейки, неустойка – 1 081 601 рубль 65 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по кредитному обязательству в судебном порядке с заёмщика Шумакова Г.В. и поручителя Шумаковой К.М. При этом суд обоснованно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по процентам до 30000 рублей, окончательно взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.06.2013 года по состоянию на 06.06.2019 года по основному долгу в размере 3 356 877 рублей 05 копеек, по процентам в размере 2 415 890 рублей 64 копейки, по неустойке в сумме 30000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шумаковой К.М. о необоснованном начислении Банком повышенных процентов по ставкам 19% и 38% годовых за один и тот же период судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.

Расчёт задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности ответчиками не представлен. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Из расчёта задолженности следует, что проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых начислены Банком на непросроченный к возврату основной долг (уменьшающаяся по графику платежей сумма остатка основного долга), что соответствует пункту 3.1 кредитного договора и положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из расчёта задолженности, проценты по ставке 38% годовых начислены Банком на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 27.10.2015 года по 31.03.2019 года, что полностью соответствует положениям пункта 3.2 кредитного договора, ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты на просроченный основной долг представляют собой договорные проценты, начисляемые на сумму просроченного к возврату основного долга, и подлежат уплате по правилам об основном денежном обязательстве. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты указанных процентов за пользование кредитом не имеется, иное противоречило бы правовой природе указанных процентов и положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, несмотря на указание в пункте 3.2 кредитного договора на повышенную процентную ставку 38% годовых, проценты по которой начисляются в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита, двойного начисления процентов в данном случае не имеется. Размер процентов, в том числе повышенных, предусмотрен условиями кредитного договора. Действовавшему на момент заключения кредитного договора законодательству данные условия не противоречат. Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных по ставке 38% годовых процентов на просроченный основной долг, часть из которых, по сути, является неустойкой на просроченный основной долг, у судебной коллегии не имеется, поскольку начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг соответствует положениям ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора. При этом необходимо отметить, что дополнительно (помимо повышенных процентов (38% годовых), часть из которых, превышающая процентную ставку по кредиту (19% годовых), является неустойкой в размере 19% годовых) в условиях кредитного договора неустойка на просроченный основной долг не предусмотрена. Таким образом, в составе ставки 38% годовых содержится ставка неустойки 19% годовых, начисляемой на просроченный основной долг. Явной несоразмерности неустойки на просроченный основной долг при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки в размере 1081610,65 рублей за просрочку уплаты процентов и необходимости её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению долга ни заёмщиком Шумаковым Г.В., ни поручителем Шумаковой К.М. не исполняются с сентября 2017 года, последний платёж оплачен 25 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, заявленной банком, последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, период, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заёмщик уклоняется от погашения долга, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 30000 рублей (с учётом её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для ещё большего снижения неустойки в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой Калерии Модестовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: