Решение по делу № 33-6427/2023 от 09.03.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-95

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО24

    судей                            Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО5

    с участием прокурора                 ФИО9

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ГБУЗ РБ ГКБ №..., ФИО22, ФИО20 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

    Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (ИНН 0276006472, ОГРН 1030204207440) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт №..., выдан отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №... компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                ФИО24

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-95

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО24

    судей                            Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО5

    с участием прокурора                 ФИО9

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ГБУЗ РБ ГКБ №..., ФИО22, ФИО20 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (далее– ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежаще оказанной медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что ее супруг ФИО1 в результате непринятия мер по правильной постановке диагноза, несвоевременного проведения курса лечения, халатного отношения врачей ФИО19, ФИО20 к своим обязанностям скончался дата.

дата ФИО1 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с сильной острой болью орхоэпидидимита справа. дата проведена операция – орхоэктомия справа под в/в наркозом по причине острого орхоэпидидимита (гнойного расплавления придатка и яичка). Операцию провел врач ФИО19 по поставленному им диагнозу «Инфильтрат послеоперационного рубца». При этом уже в период дата было дано гистологическое заключение №... от дата – эмбриональный рак. Данный факт подтверждается экспертным заключением «Капитал» медицинское страхование №... от дата, где отражены недостатки и замечания к оказанной услуге.

дата ФИО1 выписан, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для сдачи анализов. При осмотре у уролога в поликлинике №... рекомендовано стационарное лечение. Гнойные выделения с кровью усиливались, издавая неприятный запах. ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес сделали УЗИ швов и вернули домой, предупредив, что мест в отделении нет, предложили прийти, когда будет нестерпимая боль.

С дата по дата ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес. В этот период нахождения в урологическом отделении с дата по дата в основном оперативно проводились профилактические, противовоспалительные мероприятия, которые должны были фактически проводиться в период с дата по дата, что подтверждается экспертным заключением «Капитал» медицинское страхование (№... от дата).

дата проведена ревизия послеопреационной раны мошонки, некрэктомия, дренирование». Проведена операция с диагнозом «Фуникулит инфицированной раны мошонки». После операции медицинский персонал ставил дренаж марлевыми салфетками, операционная рана была частично ушита узловыми швами. Вновь обнаружили гнойные выделения, удалили марлевую салфетку, так как не подошел этот вид дренажа. Перевязку делали один раз в полтора суток, порой делал сам. После операции состояние ФИО1 становилось хуже, самостоятельно передвигаться не мог. Уже в критическом состоянии за лечение взялся врач ФИО20 и поставил диагноз онкологическое заболевание (рак).

В результате неверно выставленного диагноза вовремя не выявлено заболевание, не начат курс лечения, не было принято мер, что возможно позволило минимизировать следствие болезни и исключить смертельный исход.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 447,54 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 30 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ООО «Капитал МС», адрес Республики Башкортостан, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО23

    Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

    «Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес /ИНН 0276006472, ОГРН 1030204207440/ в пользу ФИО2 /паспорт №.../ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 447, 54 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что заведующий урологическим отделением ФИО21, врачи ФИО19, ФИО20, которые поставили диагноз ФИО1 еще дата « Эмбриональный рак с множественными очагами некрозов», зная об этом, только через два месяца, т.е. дата направили ФИО1 на консультацию в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер, тем самым являются прямыми виновниками в смерти ФИО1 Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове ФИО17 в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что выводы суда о том, что факт причинения морального вреда истец связывает не только со смертью близкого ей человека, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, являются голословными, т.к. в судебном заседании истец и ее представитель факт причинения морального вреда не связывали с фактом оказания ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи. Истец в иске обуславливает требование о взыскании компенсации морального вреда с причиненными ей нравственными страданиями, возникшими в связи со смертью близкого ей человека. Между тем, суд, принимая решение о компенсации морального вреда, связывает причиненные истцу нравственные страдания с ненадлежащим оказанием медицинской помощи близкому ей человеку. Соответственно, суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований. Считает, что ФИО1 допущена грубая неосторожность, что влечет применение судом ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в качестве доказательства отсутствия вины ответчика было предоставлено заключение медицинской экспертизы, согласно выводам которого причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и смертью больного отсутствует. Кроме того, согласно заключения медицинской экспертизы, учитывая запущенную стадию онкологического заболевания с наличием отдаленных метастазов, оказание онкологической помощи не могло повлиять на исход заболевания. Выражая несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, указывает, что медицинская экспертиза была проведена на основании истории болезни больного, согласно которой у пациента был установлен «экссудат серозный». Эксперты допустили по неизвестной причине применение в заключении диагноза «экссудат гнойный», что не подтверждено какими-либо документами, находящимися в распоряжение экспертов и суда. Возможная техническая опечатка вызвала необоснованное мнение экспертов о гнойных осложнениях и риске развития сепсиса. В процессе лечения больного данные факты отсутствовали: гнойных осложнений не было, риск развития сепсиса отсутствовал. При проведении медицинской экспертизы, в случае если вред был причинен, эксперт должен был определить степень тяжести вреда. Это не было сделано, т.к. действиями ответчика вред причинен не был. При оказании больному медицинской помощи все действия ответчика были правомерными, направленными на лечение больного, что было подтверждено заключением медицинской экспертизы. Какие-либо неправомерные действия ответчика при лечении больного экспертом и судом установлены не были. Причиной смерти больного было состояние онкологического заболевания, несовместимое с жизнью и не позволяющее вылечить больного каким-либо образом, при помощи терапевтического лечения, либо при помощи хирургического вмешательства.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между недостатками оформления медицинской документации и полученными нравственными и физическими страданиями: диагностированный у потерпевшего рак – дата, несвоевременность его выявления, несвоевременный план лечения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что несвоевременно выставленный диагноз, несвоевременный план лечения, неправильно составленная документация привела к нравственным и физическим страданиям истца, материалы дела не содержат. Судом не принято во внимание, что лечение по диагнозу «онкология» может быть назначено только специалистом в этой области. В 2021 году у ответчика и РКОД действовал карантин из-за Ковид-19, который ограничивал порядок проведения консультаций с подозрением на онкологию, однако судом этого не учтено. Судом также не учтено поведение самого потерпевшего, суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, грубой неосторожности самого потерпевшего, несоблюдения рекомендаций врачей, касаемых лечения и обследования, а также того факта, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками (уходил в запой). Истцом не представлены доказательства того, в чем выразились его нравственные страдания. Выводы суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда не мотивирован. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения третьих лиц, т.к. представителем ФИО20 были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, о назначении судебной медицинской экспертизы. Между тем, судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств, при этом, отказ судом не мотивирован.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном объеме не учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Судом не исследованы и не дана оценка каждому доказательству, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В суд апелляционной инстанции поступило заявление и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО8 об отказе от апелляционного представления и о прекращении производства по ней.

    Судебной коллегией разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от апелляционного представления, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ.

    В судебном заседании прокурор ФИО9 заявление об отказе от апелляционного представления и о прекращении производства по ней поддержала, сообщила, что отказ от апелляционного представления добровольный, последствия отказа от апелляционного представления ей разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны по делу.

    Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО8 от апелляционного представления и принимает его, поскольку отказ от представления соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Заявление об отказе от апелляционного представления оформлено в письменном виде и подписано лично и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО8 Последствия отказа от апелляционного представления прокурору известны и понятны.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан подлежит прекращению.

    Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО9, истца ФИО2, представителя ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес ФИО10, третьих лиц ФИО23, ФИО19, представителя третьего лица ФИО22- ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

    Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

    Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

    В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

    По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

    Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

    Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Изложенному корреспондируют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлась супругой ФИО1, 1986 года рождения.

дата в 22.34 часов ФИО1 доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с диагнозом острый лимфаденит?; бластома?.

дата в 22.34 часов ФИО1 первично осмотрен врачом-урологом ФИО12, который выставил предварительный диагноз: Острый эпидидимоорхит справа. План обследования и лечения не определен.

дата в 10.00 часов ФИО1 осмотрен заведующим отделением. Результаты осмотра оформлены кратко в виде диагноза: Острый орхоэпидидимит справа.

дата в 10.00 часов оформлено обоснование клинического диагноза на основании жалоб, данных местного статуса и УЗИ дата в 00.15 часов выставлен клинический диагноз: Острый гнойный эпидидимит справа, за подписью заведующего отделением ФИО21 и врача-ординатора ФИО13

дата ФИО1 подписано ИДС на оперативное лечение, анестезиологическое пособие.

дата в 21.30 часов пациент взят на операцию с диагнозом: Острый эпидидимоорхит справа. Операционная бригада: ФИО19, ФИО14. Диагноз после операции: Острый эпидидимоорхит, абсцесс правого яичка. Исход операции: Орхиэктомия справа, дренирование абсцесса. Макропрепарат отправлен на гистологическое исследование.

дата выполнено гистологическое исследование препарата, дата препарат поступил в лабораторию, заключение составлено дата – эмбриональный рак с множественными очагами некрозов.

    С 23.50 часов дата до 11.00 часов дата за пациентом велось динамической наблюдение в АРО.

    В 11.00 часов дата врачом-реаниматологом оформлен перевод пациента в урологическое отделение.

    Лечащим врачом до дата был ФИО21, с дата и.о.заведующего отделением ФИО22

ФИО1 выписан дата, в выписном эпикризе указан диагноз: острый гнойный эпидидимоорхит справа, заключительный диагноз – острый эпидидимоорхит справа. В статистической карте выбывшего из стационара за подписью и.о. заведующего отделением ФИО22 диагноз – злокачественное новообразование опущенного яичка. Пациент выписан под наблюдение уролога по месту жительства, даны рекомендации.

    Из медицинской карты стационарного больного №... следует, что дата ФИО1 в 14.44 часов экстренно по самообращению поступил в урологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

    Первичный осмотр проведен врачом-урологом ФИО19 в 14.44 часов, выставлен предварительный диагноз – инфильтрат послеопеационного рубца, планировалась ревизия послеоперационной раны в экстренном порядке.

    В предоперационном эпикризе дата в 16.00 часов выставлен диагноз – инфильтрат послеоперационного рубца.

дата с 16.10 до 16.40 часов проведена операция по диагнозу инфильтрат послеоперационного рубца, хирург ФИО15, ФИО19. исход операции: ревизия послеоперационной раны, иссечение некротических тканей.

    Затем за ФИО1 велось динамическое наблюдение, осматривался дежурными врачами, заведующим отделением, оформлен этапный эпикиз, протоколы консилиума.

    Клинический диагноз обоснован дата врачом ФИО20 и заведующим отделением ФИО21 – рак правого яичка.

дата проведена консультация онколога ФИО16, рекомендовано пройти обследование. Заключение от дата – УЗИ ОБП диффузно очаговые изменения печени, плеврита.

дата проведена повторная консультация онколога, диагноз – рак правого яичка, стадия 3, гр.4 метастазы в печень, кости, повторная консультация онколога, пациент записан на проведение химиотерапии на дата в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер (далее – ГБУЗ РКОД), дата планировался перевод в ГБУЗ РКОД.

дата в 10.45 часов наступила смерть ФИО1

    Из акта проверки №...-А Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности следует, что медицинская помощь ФИО1 в урологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес оказана в соответствии с приказом Минздрава России от дата №...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», своевременно. ИДС на медицинское вмешательство оформлено в соответствии с законодательством.

    Согласно критериям качества специализированной медицинской помощи, п.3.14.16 приказа Минздрава России от дата №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при эпидидимите выполнены все требования.

    Требования приказа Минздрава России от дата №...н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите» соблюдены.

    Вместе с тем отмечено, что при первичном осмотре план обследования и лечения не определен. В нарушение приказа Минздрава России от дата №...н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите» не определены антигены к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitis B virus) в крови, не определены антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis C virus) в крови не проведено микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно патогенные организмы, не проведено ультразвуковое исследование почек и мочевого пузыря. Не оформлено ИДС на ВИЧ в нарушение требования приказа Минздрава Росси от дата №... «Об утверждении инструкции по профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребенку и образца информированного согласия на проведение химиопрофилактики ВИЧ». Лист врачебных назначений оформлен с упущениями: не указано Ф.И.О. пациента, № медкарты, не указано время исполнения назначения. В предоперацинном эпикризе от дата в 15.00 часов не указана группа крови, не указан состав операционной бригады. Проведение периоперационной антибиотикопрофилактики цефазолином 1 раз в/в дата в 21.10 часов было не показано, так как пациент уже с дата получал цефтриаксон 2 раза в день, отсутствуют данные в какой дозе и каким путем введения. По чек листу - контрольный перечень мер по обеспечению хирургической безопасности состав операционной бригады не соответствует плану. В предоперационном эпикризе от дата в 15.00 часов бригада не определена. Перевод пациента в урологическое отделение дата в 11.00 часов оформлен врачом-реаниматологом единолично без осмотра заведующих отделениями в нарушение требований приказа Минздрава России от дата №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При динамическом наблюдении с дата записи осмотра заведующего отделением нерегулярные (не каждые семь дней). В дневниковых записях е полностью отражена динамика состояния (3, 5, дата), не отмечены периоды повышения температуры, не проводилась интерпретация результатов обследования (заключение от дата – эмбриональный рак с множественными очагами некрозов), коррекция лечения. Нарушены п.п.2.2 (г, е, и, л, м, с) приказа Минздрава России №... от дата «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

    Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, уполномоченные на проведение проверки пришли к заключению, что нарушение п.2.2 (з, и, л) приказа Минздрава России №... от дата «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» послужило причиной ошибочно выставленного клинического диагноза, нарушению преемственности оказания медицинской помощи. Несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу привели к отсрочке/задержке в получении пациентом специализированной онкологической помощи.

    При этом, учитывая запущенную стадию онкологического заболевания с наличием отдаленных метастазов, произошедшая задержка в оказании специализированной онкологической помощи (курс химиотерапии) не могла повлиять на исход заболевания.

дата Министерством здравоохранения Республики Башкортостан выдано ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес предписание №...-А об устранении нарушений обязательных требований законодательства, выявленных по результатам проверки при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

    Кроме того, по вопросу качества оказанной ФИО1 медицинской помощи Филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» в адрес проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза с привлечением экспертов качества медицинской помощи из территориального реестра экспертов качества медицинской помощи по специальностям «урология», «хирургия» и «скорая медицинская помощь», а также эксперта качества медицинской помощи по специальности «онкология» из другой территории Российской Федерации.

    По результатам экспертизы установлено, что медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес оказана согласно стандартам, клиническим рекомендациям, приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации с нарушениями. Медицинская помощь в ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ГБУЗ РССМП и ЦМК оказана согласно стандартам, клиническим рекомендациям, приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации. В период лечения ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с дата по дата указано на нарушение: некачественное ведение первичной медицинской документации – типовые дневники, отражающие динамику состояния пациента.

    В период стационарного лечения с дата по дата указаны следующие замечания: в осложнение не внесена интраоперационная кровопотеря (800,0мл). Также отмечены дефекты ведения первичной медицинской документации, при первичном осмотре отмечено состояние относительно удовлетворительное, при том пациент госпитализирован в экстренном порядке, в первичном осмотре температура отмечена 37,8, в температурном листе 36,6, при переводе из РАО отмечено состояние тяжелое, в отделении относительно удовлетворительное, типовые дневники, не отражающие динамики состояния пациента, в карте нигде не представлено гистологическое исследование послеоперационного материала, соответственно заключительный диагноз гнойный орхоэпидидимит справа и как следствие пациент не направлен к онкологу.

    Комиссия установила, что медицинская помощь пациенту была оказана с нарушением стандартов, клинических рекомендаций, приказа Минздрава России от дата №...н:

    - установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результата обследования клиническому диагнозу, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

    - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях);

    - нарушение при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которых при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 14 дней со дня окончания оказания медицинской помощи амбулаторно, 30 дней стационарно (повторная госпитализация);

     - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

    По обращению ФИО2 от дата о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее супругу ФИО1 отделом полиции по адрес проведена доследственная проверка, в ходе которой отобраны объяснения, назначена и проведена комисиионная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

     Согласно заключениям экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №..., №... смерть ФИО1 наступила от заболевания – Эмбриональный рак правого яичка в стадии распада опухолевой ткани с метастазами в вещество головного мозга, правое и левое легкое, печень, селезенку, поджелудочную железу, кости таза с прорастанием в мягкие ткани мошонки, в правый паховый канал, пещеристые тела полового члена, осложнившейся отек-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, полиорганной недостаточностью, со следующими проявлениями: сглаженность извилин и борозд головного мозга, дряблый и тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка следов от вдавления большого затылочного отверстия, «шоковые» изменения почек на разрезах, острое венозное полнокровие внутренних органов; данные судебно-гистологического исследования – неравномерно выраженный отек вещества головного мозга, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга, большинства внутренних органов, с расстройством кровообращения в микроциркуляторном русле по шоковому типу (эритростаз, лейкоцитоз в просветах сосудов, с фибриновыми и фибриново-лейкоцитарными тромбами в их просветах) шоковые изменения почек, очаги острой эмфиземы дистелектазов в легком.

    Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... следует, что смерть ФИО1 наступила от эмбрионального рака правого яичка в стадии распада опухолевой ткани с метастазами в вещество головного мозга, правое и левое легкое, печень, селезенку, поджелудочную железу, кости таза с прорастанием в мягкие ткани мошонки, в правый паховый канал, пещеристые тела полового члена, осложнившегося отеком-набуханием головного мозга с дислокацией ствола головного мозга, раковой интоксикацией, полиорганной недостаточностью;

    - в период с дата по дата в урологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес больному ФИО1 медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Минздрава России от дата №...н «об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», своевременно и в достаточном объеме; ИДС на медицинское вмешательство оформлено в соответствии с законодательством;

    - медицинская помощь при повторном поступлении оказана в соответствии с действующим законодательством, своевременно, согласно требованиям приказа Минздрава России от дата №...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»; приказа Минздрава России от дата №...н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите».

    - учитывая запущенную стадию онкологического заболевания с наличием отдаленных метастазов, произошедшая задержка в оказании специализированной онкологической помощи (курс химиотерапии) не могла повлиять на исход заболевания;

    - указанные недостатки в оказании медицинской помощи больному ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью, смерть наступила от прогрессирования запущенного рака правого яичка с множественными метастазами;

    - в данном случае запущенный рак правого яичка с множественными метастазами согласно пункта 24 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №...н не рассматривается как причинение вреда здоровью.

    Постановлением старшего следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п. «в» ч.2 ст.238, ст.293 УК РФ.

    Вышеуказанные заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, положены в основу принятого решения суда, т.к. данные заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт частично некачественного оказания услуг и допущенных дефектов полностью подтверждается материалами дела, в том числе медицинской документацией, принимая во внимание, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, несвоевременно выставленный диагноз – рак яичка, несмотря на наличие гистологического заключения от дата, несвоевременно разработанный план лечения, нарушение порядка оформления медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд первой инстанции с учетом требования разумности и справедливости, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, периода ненадлежащего оказания медицинской помощи, отсутствия причинно-следственной связи между данным обстоятельством, возникновением и развитием заболевания, приведшего к смерти ФИО1, пришел к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку дефекты оказания медицинской помощи непосредственной причиной смерти ФИО1 не являются, оснований для взыскания расходов на ритуальные услуги не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, следовательно, на спорные правоотношения указанные положения Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» не распространяются.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствующим критериям разумности и справедливости.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца ФИО2 и прокурора по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата следует, что согласно представленным медицинским документам, причиной смерти гражданина ФИО1, дата года рождения, явилось заболевание:

    Основное заболевание: Эмбриональный рак (9070/3, эмбриональный рак по Международной гистологической классификации) правого яичка в стадии распада опухолевой ткани с метастазами в головной мозг, правое и левое легкое, печень, селезенку, поджелудочную железу, кости таза с прорастанием в мягкие ткани мошонки, в правый паховый канал, пещеристые тела полового члена. По классификации TNM- pT4 pN3 M1b S3 (АФП > 10,000 МЕ/мл). Стадия IIIC, что соответствует по классификации IGCCCG (International Germ Cell Cancer Collaborative Group) неблагоприятному прогнозу.

    Осложнение: Отек и набухание головного мозга, дислокация ствола головного мозга, полиорганная недостаточность ( ответ на вопрос №...).

    В части профильности и этапности, медицинская помощь ФИО1, соответствовала предписаниям Приказа Минздрава РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология».

    Госпитализация ФИО1 в ГБУЗ РБ «ГКБ №...» адрес произведена дата обоснованно и по показаниям.

    При обследовании не выполнены следующие исследования обязательные согласно Приказа Минздрава РФ от дата №...н « Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите» к применению: определение антигена к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitis B virus) в крови, определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови, определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV 1) в крови, определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ – 2 (Human immunodeficiency virus HIV 2) в крови, микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы, определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам.

    Результат гистологического исследования при получении копируется в операционный журнал ( форма утверждена Приказом Минздрава СССР от дата №... «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения»), рядом с протоколом операции. Получив результат гистологического исследования лечащий врач (в данном случае оперирующий хирург) в соответствии с предписаниями Приказа Минздрава РФ от дата №... « О совершенствовании системы Государственного ракового регистра» оформляет форму №.../У «Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования», направляя ее районному онкологу поликлиники по месту обслуживания ( или лицу, исполняющему его функции), который в свою очередь вызывает пациента на прием, информирует о результатах гистологического исследования, и направляет в специализированное лечебно-профилактическое учреждение (ГАУЗ РКОД), а также форма №.../У «Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования» направляется лечащим врачом в организационно-методический отдел ГАУЗ РКОД, который также осуществляет вызов пациента на прием.

    В представленной первичной медицинской документации нет данных о том, что результат гистологического исследования был получен оперирующим хирургом, а равно и о том, что описанные выше мероприятия по принятию пациента на учет и уведомлению районного онколога и специализированного ЛПУ (организационно-методический отдел ГАУЗ РКОД) было произведено.

    Установление причины, в силу каких факторов установленный Приказом Минздрава РФ от дата №... «О совершенствовании системы Государственного ракового регистра» механизм не работал в ГБУЗ РБ «ГКБ №...» адрес, почему пациент не был своевременно вызван на прием, и почему не была надлежащим образом оперирующим хирургом оформлена и отправлена форма 090/У «Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования», не входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы и лежит в сфере служебных расследований, проводимых администрацией ЛПУ (ГБУЗ РБ «ГКБ №...» адрес).

    Оказание помощи пациентам с онкологическими заболеваниями в части этапности и профильности определяется предписаниями действовавшего на момент оказания помощи ФИО1 Приказа Минздрава РФ от дата №...н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология». Согласно п. 11 Приказа Минздрава РФ от дата №...н «… При подозрении и выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи..». Однако лечащий врач ( оперирующий хирург) после получения результатов гистологического исследования удаленного яичка ФИО1 должным образом к профильному специалисту не маршрутизировал.

    Онкологом ГАУЗ МЗ РБ «РКОД» ФИО1 был осмотрен только дата, когда пациент повторно был госпитализирован в ГБУЗ РБ «ГКБ №...» адрес дата. Таким образом, была допущена пролонгация с направлением пациента к профильному специалисту (онкологу) на 36 дней.

    При повторной госпитализации ФИО1 в ГБУЗ РБ «ГКБ №...» адрес дата с явлениями нагноения области послеоперационной раны, с учетом результата гистологического исследования удаленного яичка, необходимо было взятие для гистологического исследования иссеченного послеоперационного рубца и тканей из области формирования некротических очагов в ране, что помогло бы верифицировать гистологически местный рост опухоли с некрозом. В данном случае этого сделано не было.

     Допущенный дефект оказания медицинской помощи в виде пролонгации с началом лечения способствовал уменьшению медианы выживаемости пациента и снижения качества жизни, но в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО1 он не состоит ( ответы на вопросы №...,3).

    Направление ФИО1 к профильному специалисту-онкологу было пролонгировано на 36 суток и соответственно своевременная диагностика и решение вопроса о лечении произведено не было. В ГАУЗ МЗ РБ «РКОД» после обращения пациента дата было произведено обследование и установление диагноза в соответствии с действовавшим на тот момент Приказом Минздрава РФ от дата №...н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», гражданин ФИО1 консультирован химиотерапевтом, по результатам осмотра проведение паллиативного курса ПХТ в режиме ВЕР (блеомицин, этопозид, цисплатин) на момент осмотра ФИО1, с учетом тяжести состояния здоровья и стадии развития процесса, совершенно обоснованно было признано противопоказанным (ответ на вопрос №...).

    Данный вопрос относится к гипотетическим прогнозам развития событий, в то время как предметом судебно-медицинской экспертизы являются исключительно фактические обстоятельства дела.

     У пациентов со стадией процесса, как у ФИО1 в соответствии с Клиническими рекомендациями «Герминогенные опухоли у мужчин» общая пятилетняя выживаемость составляет 48%, применительно к эмбриональному раку (9070/3, эмбриональный рак по Международной гистологической классификации) у взрослых пациентов с отдаленными метастазами речь идет только о медиане выживаемости пациентов, которая составляет по данным разных авторов от 3 до 7 месяцев при самом идеальном оказании помощи. Таким образом, в случае если ФИО1 лечение было начато сразу же при установлении диагноза после орхэктомии в ГБУЗ РБ «ГКБ №...» адрес дата, предполагаемая длительность жизни пациента составила бы от 3 до 7 месяцев. Достичь стойкой ремиссии либо полного излечения пациента с данной патологии на современном уровне развития медицинской науки невозможно (ответ на вопрос №...).

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

    Судебная коллегия принимает заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

    Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

    Разрешая исковые требования ФИО2, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем допущенных ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1, установленных заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата, заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №..., актом проверки Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-А от дата, заключением целевой мультидисциплинарной экспертизы, проведенной Филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» в адрес, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу нравственных страданий - наступление смерти ФИО1, являвшегося супругом ФИО2, тяжесть наступивших для нее последствий, требования разумности и справедливости.

    При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается гибель супруга истца в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес и факт причинения в результате данного события истцу морального вреда, выражающегося в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес.

    При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

    При этом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как самим пациентом, так и его родственниками, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (членам семьи) нравственных страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В настоящем споре требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО1, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Налицо наличие косвенной (опосредованной) причинной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика пациенту ФИО1, которые ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный исход, не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ответчика суду не представлено, что в данном случае в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

    Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

    Смерть супруга является невосполнимой утратой, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

    Принимая во внимание, что гибель ФИО1 для семьи в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Следовательно, ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес ФИО1 нравственные страдания причинены его супруге ФИО2

    Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью супруга.

    Поскольку ФИО1 медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае законодательство о защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется.

    Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове ФИО17 в качестве свидетеля судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. из материалов дела следует, что дата ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в суд родственницы ФИО17, просмотреть видеозапись с врачом-онкологом ФИО23 и допросе. Указанное ходатайство ФИО2 рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в судебном заседании дата. Ходатайство было удовлетворено частично, судом определено допросить ФИО17 в качестве свидетеля, в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи отказано. дата истцом повторно заявлено ходатайство о вызове ФИО17 для просмотра имеющейся у нее видеозаписи. Ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм ГПК и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Доводы жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. истец в иске обуславливает требование о взыскании компенсации морального вреда с причиненными ей нравственными страданиями, возникшими в связи со смертью близкого ей человека, однако суд, принимая решение о компенсации морального вреда, связывает причиненные истцу нравственные страдания с ненадлежащим оказанием медицинской помощи близкому ей человеку судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. опровергается исковым заявлением ФИО2, судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО1 допущена грубая неосторожность, что влечет применение судом ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

    В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности материалы дела не содержат.

    Доводы жалобы ответчика со ссылкой на завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств. При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции и судебная коллегия не усматривают в действиях ФИО1 вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного вреда.

    Доводы жалоб о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

    Доводы жалобы ФИО20 о том, что судом допущены процессуальные нарушения третьих лиц, т.к. представителем ФИО20 были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетеля ФИО18, о назначении судебной медицинской экспертизы, однако судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств, при этом, отказ судом не мотивирован судебной коллегией отклоняются, т.к. отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной медицинской экспертизы, вызове свидетеля и об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №..., акт проверки Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-А от дата, заключение целевой мультидисциплинарной экспертизы, проведенной Филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» в адрес, наряду с иными доказательствами по делу и принял их в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы. Из протокола судебного заседания от дата следует, что оплату производства судебной экспертизы ФИО20 не гарантировал. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм ГПК и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Соответственно, доводы жалоб о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

     Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекратить.

    Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

    Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (ИНН 0276006472, ОГРН 1030204207440) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт №... выдан отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                ФИО24

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.