Решение по делу № 2-317/2019 от 15.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                                             г. Ростов-на-Дону

    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

    в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

    при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.Г. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение двух транспортных средств: «Ниссан Микра» гос.номер №, принадлежащего Коваленко Е.Г. под ее управлением и автомобилем «Лада 211340», гос. номер №, под управлением собственника этого автомобиля Р.С.С, Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 211340», гос. номер №, Р.С.С,, который нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Микра», гос.номер К443КС 161, принадлежащий Коваленко Е.Г., получил ряд механических повреждений, а сама Коваленко Е.Г. получила телесные повреждения.

    Причинение Коваленко Е.Г. в результате ДТП телесных повреждений подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № из МБУЗ БСМП г. Ростов-на-Дону, где она находилась на стационарном лечении, с диагнозом:    сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата, ЗЧМТ,

сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма шейного отдела позвоночника, болевой миофасциальный синдром, а также заключением эксперта в выводах которого указано, что Коваленко Е.Г. получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, «ушиб» мягких тканей головы, закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде болевого миофасциального синдрома, которые согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП гражданская ответственность Р.С.С, как виновника ДТП не была застрахована перед третьими лицами в соответствии с действующим законодательством и в установленной форме.

Впоследствии постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.С, был признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.Г. обратилась с заявлением (требованием) о компенсационной выплате по вреду здоровья в представительство в Южном федеральном округе Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвела Коваленко Е.Г. компенсационную выплату в сумме 15250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести Коваленко Е.Г. выплату страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка и затрат на приобретение лекарственных препаратов.

На основании вышеизложенного, истица прост суд, взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Коваленко Е.Г., утраченный заработок в сумме 54405 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 60 копеек, понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки (расходы) в сумме 17 126 (семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей состоящие из: выплаченных представителю (адвокату) по настоящему гражданскому делу - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходов по оплате гос.пошлины в размере 2126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание представитель истца М.И.А., действующий на основании доверенности явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Микро г/н №.

Как следует из справки о ДТП (л.д.19-20) ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС Лада 211340 г/н № под управлением Р.С.С, и ТС Ниссан Микро г/н № под управлением истицы.

В результате ДТП имеется потерпевший, а именно: водитель Ниссан Микро г/н № Коваленко Е.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Р.С.С,, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.С.С, не застрахована.

    Гражданская ответственность истицы застрахована в АО СК “Инвестиции и Финансы”, что подтверждается полисом серии.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20.10.2016 г., вступившим в силу 26.10.2016 г., у АО СК “Инвестиции и Финансы” отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО СК “Инвестиции и Финансы” было исключено из соглашения о ПВУ.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК “Инвестиции и Финансы”, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 15 250 руб.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В рамках административного расследования была назначена судебно медицинская экспертиза (л.д.25-28) согласно результатам которой, Коваленко Е.Г. причинен легкий вред здоровью.

Стоимость возмещения затрат на лечение (стоимость медицинских препаратов и лекарств для лечения полученных травм) составляет 9 785 рублей, что подтверждается кассовыми, товарными чеками, квитанциями.

Необходимость приобретения указанных средств обусловлена принятым врачами решением об оперативном лечении, что влияло на функциональный результат качества лечения и реабилитации, в связи с чем, несение истцом расходов для приобретения медицинских средств являлось для него вынужденным.

Истец обратился к ответчику за выплатой, однако ему было отказано в выплате.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно выписки из медицинской карты (л.д.29), в процессе лечения и прохождения реабилитации истцу были назначены препараты и средства: пантогам, сермион.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании компенсационной выплаты по оплате данных препаратов в размере 1 796,50 руб., исходя из расчета: на приобретение пантогама 405 руб. и 387,50 руб., сермиона в размере 505 руб. и 499 руб.

Судом установлено, что копия данной выписки с требованием о выплате денежных средств за приобретение данных лекарственных препаратов было направлено в Российский союз автостраховщиков, что подтверждается материалами страхового дела. Однако ответчиком выплата произведена не была.

В связи с чем суд полагает, что имеются основания ко взысканию штрафа.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 1 796,50 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 989,25 руб., из расчета: 1 796,50 (405+387,50+499+505) руб. * 50 % = 898,25 руб.

Впоследствии, истцом в судебном заседании были приобщены выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей были назначены такие препараты как: индап, конкор, престариум и пантогам.

Данные препараты были истцом приобретены на общую сумму 1 207,50 руб.: индапа в размере 98,50 руб., конкора в размере 290 руб., престариума в размере 435 руб., пантогама в размере 384 руб., что подтверждается чеками и кавитациями.

Поскольку судом установлено, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и понесены истцом в связи вышеуказанными обстоятельствами, то суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 1 207,50 руб.

Однако, поскольку до подачи иска в суд, вышеуказанные выписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что данные препараты были назначены истице лечащим врачом, в Российский союз автостраховщиков направлены не были, то штраф в размере 50% взысканию не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

В силу пункта 4.2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом в материалы дела не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности.

Таким образом, суд лишен возможности расчета размера утраченного заработка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании с ответчика утраченного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Коваленко Е.Г. компенсационную выплату за расходы на лекарственные препараты и медикаменты в размере 3 004 руб., штраф в размере 898,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.