Решение по делу № 22-1704/2023 от 17.04.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кан Р.О.

Дело № 22-1704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                   23.05.2023

             Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Чичика В.Ю. – защитника осужденного Калитова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калитова В.В. на приговор Индустриального районного суда                       г. Хабаровска 10.03.2023, которым

             Калитов В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калитова В.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

             Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Чичика В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

             Калитов В.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий оперативно-сыскного отдела уголовного розыска по раскрытию имущественных видов преступлений УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 18 мин. 26.09.2022 около квартиры <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

              В судебном заседании Калитов В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Калитов В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, его оправдать ввиду отсутствия состава преступления в его действиях. Считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО2 в части того, по какой причине он применил в отношении сотрудника полиции насилие. Приговор основан на предположениях. Суд неверно изложил содержание исследованных в суде доказательств. В основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшего, которые недостоверны. Потерпевший его оговорил, как должностное лицо – превысил свои полномочия. Инкриминируемое ему преступление он не совершал. Доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления нет. Угроз потерпевшему он не высказывал, кухонный нож использовал с целью самообороны после того как сотрудник полиции вторгся в его квартиру, напал на его сожительницу ФИО2. Свидетели являются коллегами потерпевшего, дают недостоверные показания в угоду позиции потерпевшего и с целью скрыть превышение ими своих полномочий, поскольку избили его и ФИО2. Доказательства противоречивы, чему суд не дал оценки. Его права нарушены, его действия квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Калитова В.В., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку:

собственными показаниями Калитова В.В., в той части, что в квартиру пришел оперативный сотрудник ФИО1, спросил про его брата А., который в данной квартире не проживал. Разговор происходил в тамбуре. ФИО1 представился и показал ему удостоверение, сообщил, что должен вручить повестку его брату А.. В этот момент выскочила ФИО2, стала кричать, размахивать руками, прогонять сотрудника полиции. ФИО1 стал отходить, пытался защититься от ФИО2. Ему показалось, что ФИО2 угрожает опасность и он кулаком два раза ударил ФИО1 в область правой скулы. Затем на кухне взял нож, которым угрожал ФИО1, сказал, что зарежет его. ФИО1 просил его положить нож. Затем ФИО2 закрыла дверь;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с 01.09.2022 он работает оперуполномоченным. 26.09.2022 заступил на службу, от следователя получил поручение вручить повестку Калитову А., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Вместе с коллегой ФИО5 приехал на указанный адрес, поднялся на 5 этаж. Дверь ему открыл Калитов В.В., затем вышла ФИО2, которым он показал удостоверение, представился. Он стал расспрашивать Калитова В. про ФИО6 ФИО2 сказала, что удостоверение не настоящее, стала его выталкивать, он придержал дверь ногой. Калитов нанес ему два удара кулаком в правую скуловую область, отчего он испытал физическую боль, затем пытался оттолкнуть от себя Калитова и ФИО2. Последняя продолжала идти в его сторону, размахивала руками. Калитов зашел в квартиру, вернулся с ножом в руке, сказал, чтобы он уходил, иначе он его прирежет. Он испугался за свою жизнь здоровье, просил убрать нож, после чего Калитов ФИО2 вернулись в квартиру, закрыв за собой дверь, он сообщил о совершенном в отношении него нападении своему начальнику и ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работает следователем УМВД России по Хабаровскому краю. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6., который не являлся на следственные действия. Она дала устное поручение оперуполномоченному ФИО1 о вручении ФИО6. повестки. Со слов ФИО1, последний приехал по месту регистрации ФИО6., ему открыл дверь мужчина в нетрезвом состоянии, вышла женщина, которая начала скандалить и ему не удалось вручить повестку ФИО6.;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она сожительствует совместно с Калитовым А.В. В их квартиру пришел мужчина – потерпевший ФИО1 который представился сотрудником полиции, спросил про ФИО6, зарегистрированного в квартире Калитова В.В. Она попросила ФИО1 предъявить документы. Калитов В.В. ударил потерпевшего два раза, затем убежал на кухню, где взял нож, которым стал угрожать потерпевшему. После чего ФИО1 ушел;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 находится в его подчинении, в производстве следователя СО находится уголовное дело в отношении ФИО6., на имя которого следователь выписала повестку с целью установления местонахождения ФИО6 26.09.2022 ФИО1 сообщил ему, что по поручению следователя о вручении повестки ФИО6., он выехал на адрес, где произошел конфликт с братом ФИО6 – Калитовым В.В. и ФИО2. Калитов В.В. ударил ФИО1 кулаком по голове и взялся за нож. На лице ФИО1 имелись покраснения. Он выехал на указанный адрес, поскольку Калитов В.В. и ФИО2 вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, оба были доставлены в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Хабаровску. С ФИО1 несли службу, получили поручение вручить повестку в районе 19 школы г.Хабаровска. ФИО1 поднялся в квартиру, а он остался в автомобиле. Через 15 минут ФИО1 вернулся, сообщил, что ему нанесли телесные повреждения. На лице ФИО1 с правой стороны имелась ссадина. ФИО1 сообщил, что из квартиры вышла женщина в состоянии алкогольного пояснения, стала кричать, Калитов В.В. нанес ему 2-3 удара в область правой щеки, потом вышел с ножом;

выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Хабаровску № 1801 л/с от 01.09.2022, согласно которой капитан полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий оперативно-сыскного отдела уголовного розыска по раскрытию имущественных видов преступлений УМВД России по г.Хабаровску;

должностным регламентом оперуполномоченного ФИО1, утвержденного 01.09.2022 начальником УМВД России по г.Хабаровску, согласно которому ФИО1 вправе осуществлять оперативное сопровождение в расследовании уголовных дел, проводить работу по поручениям следователей, которые были отписаны ему на исполнение;

протоколом выемки от 13.10.2022, согласно которого ФИО1 выдал справку КГБУЗ «ККБ» им проф. Владимирова и повестку о вызове Калитова А.В. для проведения следственных действий;

протоколом осмотра документов осмотрены: справка КГБУЗ «ККБ» им.проф. Владимирцева О.В., согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>; повестка о вызове ФИО6. для проведения следственных действий; должностной регламент (должностная инструкция) ФИО1; выписка из приказа о назначении Лойко на должность;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира №, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже в <адрес> и тамбурное помещение, изъят кухонный нож.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> протоколам следственных действий, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой, иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, указанными свидетелями, как и личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не усматривается. В связи с чем, отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение достоверность показаний указанных лиц.

Суд проверил доводы осужденного, его защитника о провокации со стороны ФИО1, предполагаемой опасности ФИО2, нанесении последней удара, о том, что Калитов В.В. защищался от насильственных действий со стороны потерпевшего, недоказанности вины Калитова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, эти же доводы изложены в апелляционной жалобе, и обоснованно отверг их, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их логичными, основанными на материалах дела.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1, оговоре Калитова В.В. потерпевшим, который, по мнению Калитова В.В., превысил свои должностные полномочия, как и о недостоверности показаний свидетелей, необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах применения к нему насилия, угрозы насилия, объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Показания Калитова В.В., его сожительницы ФИО2, в той части, что ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, и Калитов В.В., защищая ФИО2, нанес два удара по лицу ФИО1, а затем от безысходности и самообороны схватил первый попавшийся предмет, которым оказался нож, который он продемонстрировал ФИО1, чтобы тот покинул квартиру, надуманны с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, процессуальными документами.

Представленные Калитовым В.В. заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении него и ФИО2, о наличии у последних телесных повреждений, не ставят под сомнение достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, как и не опровергают доказанность вины Калитова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данных о том, что ФИО1 пытался незаконно проникнуть в жилое помещение, где проживали Калитов В.В., ФИО2, либо напал или намеревался напасть на последних, не имеется. В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы Калитова В.В. о том, что он действовал с целью самообороны, защиты ФИО2, а также защиты свое жилища.

То обстоятельство, что потерпевший своей ногой препятствовал закрытию двери, не свидетельствует о провоцирующем, незаконном поведении потерпевшего, поскольку как правильно установил и указал в приговоре суд, ФИО1 пытался выяснить местонахождение ФИО6. для вручения повестки последнему.

Судом также достоверно установлено, что ФИО1 являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, о чем Калитову В.В. было известно, поскольку потерпевший представился и предъявил служебное удостоверение. Калитов А.А. применил к ФИО1 насилие, не опасное дли жизни и здоровья - нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, а также демонстрировал ФИО1 нож, угрожая тому убийством, угрозу применения насилия ФИО1 воспринял реально. Также установлена связь между насилием, угрозой его применения в отношении представителя власти и исполнением им своих должностных обязанностей. Поскольку ФИО1 исполнял поручение следователя о вручении повестки ФИО6 на следственные действия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы приговор не содержит противоречивых, предположительных выводов.

В постановлении о привлечении Калитова В.В. в качестве обвиняемого действительно, как на то обоснованно ссылается сторона защиты, неверно указано о том, что квартира <адрес>, расположена на 3 этаже, тогда как правильно – на 5 этаже, что следует из протокола осмотра места происшествия. Вместе с тем, в обвинительном заключении при изложении существа обвинения, как и в приговоре, при описании преступного деяния, верно указано, что данная квартира расположена на 5 этаже указанного подъезда. Данное упущение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является явной технической ошибкой и не влияет на законность приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Калитовым В.В. преступления.

Выводы суда о виновности Калитова В.В., а также о квалификации его действий по ст. 318 ч. 1 УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При назначении Калитову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Калитова В.В., который ранее не судимый, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно назначил Калитову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку исправление Калитова В.В. возможно без реального отбывания наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2023 в отношении Калитова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий