Решение по делу № 2а-928/2019 от 29.08.2019

Дело № 2а-928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года      г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Смирновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ Смирновой Д.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП по РТ, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по РТ, руководителю Управления ФССП России по РТ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела и руководителя Управления ФССП России по РТ в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском, мотивировав его тем, что на исполнении Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Носова Е.А. о взыскании исполнительного сбора в размере 50,89 руб. С момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение, а именно не направлены запросы в ИФНС на предмет наличия счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В установленный 2-месячный срок меры принудительного исполнения не были применены к должнику. В этой связи административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству, бездействие руководителя Управления ФССП России по <адрес> Безуевского И.М., выразившееся в ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, и обязании устранить выявленные нарушения, принять меры принудительного исполнения.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть его в отсутствие представителя заявителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Смирнова Д.А. просила отказать в иске, поскольку все возможные меры по исполнительному производству приняты, в настоящее время долг по исполнительному производству погашен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Гизатулина Н.В., главный судебный пристав - руководитель УФССП России по <адрес> Безуевский И.М., Лаишевский РОСП УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник Носов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Смирновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Носова Е.А. о взыскании исполнительного сбора в размере 50,89 руб.

В целях принудительного исполнения судебным приставом направлены запросы для установления имущества должника, в том числе с использованием автоматизированной системы направления запросов.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Федеральную налоговую службу в целях поиска счетов, запросы в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные учреждения, запросы к операторам связи, органы ЗАГС.

В ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств должником погашена задолженность по исполнительному производству в размере 50,89 руб., а также уплачены денежные средства в счет погашение исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению судебного акта. Бездействие должника и уклонение от уплаты алиментов само по себе не может являться основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Установленный 2-месячный срок для принудительного исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным. Более того, из существа требования следует, что взыскание не является единовременным, а систематическим до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, с учетом предмета исполнения и суммы долга доводы административного истца о необходимости установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются несостоятельными.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно реализует ход совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом не установлено бездействие по данному исполнительному производству судебного пристава-исполнителя и отсутствия ненадлежащего контроль со стороны руководства, в том числе старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта.

Доводы административного ответчика не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, административный ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Результатом явилось полное исполнение судебного акта.

Как указано выше, бездействие должника и уклонение от уплаты алиментов само по себе не может являться основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, а также главного судебного пристава субъекта.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ Смирновой Д.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП по РТ, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по РТ, руководителю Управления ФССП России по РТ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела и руководителя Управления ФССП России по РТ в рамках исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин