Решение по делу № 2-3932/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-3932/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Д. М. к ООО «Росгосстрах» и Калмыковой В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 54 км. <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: Сузуки Джимми, №, под управлением водителя Калмыковой В.В., автомобиля РЕно Логан №, под управлением Калинкиной Л.И., принадлежащего истцу и автомобиля Митсубиши Лансер, под управлением Карпова Б.А. Гражданская ответственность Калмыковой В.В.. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Виновником ДТП признана водитель Калмыкова В.В.., что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...>

Истец просит взыскать с ответчиков имущественный вред <...>,, понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование уточнил, отказался от требований к Калмыковой В.В., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> страховое возмещение, из расчета <...>, судебные расходы, просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что иск не признает, считает обязательства выполненными в полном объеме.

Ответчик Калмыкова В.В. в судебное заседание не явилась, иск по праву и по факту не оспорила.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 54 км. <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: Сузуки Джимми, №, под управлением водителя Калмыковой В.В., автомобиля РЕно Логан №, под управлением Калинкиной Л.И., принадлежащего истцу и автомобиля Митсубиши Лансер, под управлением Карпова Б.А. Гражданская ответственность Калмыковой В.В.. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <...>.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ водитель Калмыкова В.В. нарушила 10.1. ПДД РФ в результате чего произошло столкновение 3-х автомобилей. Вину в произошедшем ДТП Калмыкова В.В. не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Калмыковой В.В.. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца Рено Логан г/н С 838ОХ150.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по дог????????????????????????????????????????????????????????_??????????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????????????????

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, в результате чего ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому составлено экспертное заключение (калькуляция), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 28751 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу указанную сумму.

Данное экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ЗАО «Технэкспро» уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость ремонта автомобиля Рено Логан составляет <...>.

Основываясь на экспертном заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Всего по факту указанного ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено <...> потерпевшим в ДТП. Соответственно, требования истца во взыскании суммы страхового возмещения в сумме <...>

От требований о взыскании суммы ущерба с Калмыковой В.В., истец отказался, отказ принят судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» - <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкина Д. М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинкина Д. М. <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова

Решение по делу № 2-3932/2013 от 15.03.2013

2-3932/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица