Решение по делу № 33-2954/2022 от 17.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года по делу № 33-2954/2022

1 инстанция - судья Кожевникова И.П. № 9-596/2022

43RS0002-01-2022-003105-78

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО «УК «Паритет» по доверенности Онищенко Д.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Паритет» к Журавлева Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства с соблюдением правил подсудности и требований, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Паритет» обратилось в суд с иском к Журавлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги в сумме 74 631,36 руб. за период с апреля 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по апрель 2022 года по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, площадь 227,8 кв.м, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2439 руб., почтовых расходов в размере 222,64 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30.05.2022 исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Паритет» - Онищенко Д.Ю. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у общества в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ. Полагает, что заявление ООО УК «Паритет» подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материала, ООО УК «Паритет» обратилось в суд с иском к Журавлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги в сумме 74 631,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2439 руб., почтовых расходов в размере 222,64 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу ч. 1 ст. 23, ст. 121, абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся и не соответствуют критериям бесспорности взыскания с должника.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 мая 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Паритет» к Журавлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Судья Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022