Решение по делу № 22-1107/2021 от 05.03.2021

Судья ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Врангель, <адрес>, 58, военнообязанный, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, со средним образованием, работающий у ИП «...» в должности автослесаря и в ООО «...» в должности электрика, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы снижено до 11 лет лишения свободы. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным, сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 264.1, ст. 264.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 в период с 00 часов 05 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 30-ти метров в юго-западном направлении от левого угла фасада <адрес> по Озерному бульвару в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, суровым, жестоким, незаконным и вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона РФ.

В подтверждение своих доводов осужденным указано, что предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, им неоднократно подавались жалобы на действия следователя, а обвинение в инкриминируемом ему деянии сфальсифицировано. Также указывает, что у суда имелось личное неприязненное отношение к нему, поскольку судебное следствие велось с обвинительным уклоном, дело не расследовалось объективно и обстоятельно, о чем осужденным также подавались жалобы. Считает доводы суда и следствия о том, что он предвидел и желал наступления общеопасных последствий, надуманными и необоснованными, основанных на предположениях и не имеющих подтверждений, а показания свидетелей и понятых ФИО7 и ФИО8 сфабрикованными. Называет показания свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО10, данные ими в суде, непоследовательными, противоречивыми и ложными, однако они положены в основу обвинения. Полагает, что показания свидетелей защиты, данные в суде и на предварительном следствии, обстоятельными, детальными, последовательными, однако показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом были признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что предварительное расследование проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку дознавателем в материалы уголовного дела была вложена справка о наркологическом обследовании от 2016 года, что, по мнению осужденного недопустимо, так как дознаватель должен был провести обследование осужденного в момент расследования уголовного дела в 2019 году. Указывает, что в приговоре не изложены показания всех свидетелей, и в частности показания свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО10, поскольку суд сослался на то, что они аналогичны показаниям, данным на стадии предварительного расследования, однако из протокола судебного заседания усматривается, насколько показания данных свидетелей непоследовательны и противоречивы. Просит приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на доследование, ФИО1 из-под стражи освободить, поскольку инкриминируемое ему деяние было совершено по принуждению других участников данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом объективно и верно дана юридическая оценка действиям осужденного, а также были учтены все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также считает назначенное наказание соответствующим требованиям уголовного закона. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд сослался на показания в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, в марте 2019 года осуществлявших патрулирование и которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от него исходил запах алкоголя, он отказался представить документы на право управления транспортным средством, попытался уйти, после применения к нему физической силы и специальных средств был доставлен в орган внутренних дел, где была установлена его личность. Позднее на месте совершения административного правонарушения ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания протокола об административном правонарушении, вел себя агрессивно, но заявлений о том, что ему угрожали пистолетом, от него не поступало. Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанных свидетелей в ходе дознания, подтвержденные данными лицами в суде.

Из показаний свидетеля ФИО13 также следовало, что сотрудниками полиции он был привлечен в качестве понятого при производстве процессуальных действий с участием мужчины, у которого были признаки алкогольного опьянения, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором ФИО13 расписался. Помимо этого, в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО13, данные в ходе дознания, которые также были подтверждены им.

Как следовало из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании, ФИО1 сам высказал желание управлять принадлежащим ФИО10 автомобилем, они поехали в качестве пассажиров, никто ФИО1 не угрожал, после начала движения автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14 и ФИО9 также следовало, что после остановки транспортного средства ФИО1 отказался предъявлять документы, попытался скрыться, позже в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок проведенных между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО11, подозреваемым ФИО1, между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО11, подозреваемым ФИО1, между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО11, подозреваемым ФИО1, между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО11, подозреваемым ФИО1, между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО11, подозреваемым ФИО1

Также в основу вывода о виновности ФИО1 были положены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов (протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, списка правонарушений, постановления о прекращении дела об административном правонарушение в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), протокол выемки и протокол осмотра предмета – автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ..., подробное содержание которых приведено в приговоре, а также приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, связанные с тем, что судом первой инстанции необоснованно были положены в основу вывода об его виновности показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, и напротив показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 были отвергнуты как недостоверные, судом апелляционной оцениваются как не нашедшие своего подтверждения. Судом первой инстанции было установлено, что показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, указанные свидетели подтвердили показания при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11; также судом первой инстанции были оценены как достоверные показания свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 установлено не было, не подтвердились утверждения об этом и в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости отвергнуть как недостоверные показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО12 является обоснованным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что в приговоре не изложены показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9 и ФИО10, а указано на то, что они аналогичны показаниям других лиц, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку в тексте приговора показания ФИО9 изложены в необходимом объеме, действительно, при изложении показаний свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО10 в тексте приговора имеется указание на то, что они аналогичны ранее приведенным показаниям других лиц, однако ниже в описательно-мотивировочной части приговора при соотнесении с другими доказательствами вновь изложены их показания, как в судебном заседании, так и при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при очных ставках.

Факт принадлежности транспортного средства, которым управлял ФИО1 не ФИО10, а другому лицу юридического значения для квалификации действий осужденного ФИО1 не имеет.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все участники процесса активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, не установлено.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, заинтересованности суда в исходе дела не усматривается.

Утверждение осужденного ФИО1 о заинтересованности председательствующего в судебном заседании судьи ФИО18 в исходе дела в связи с тем, что он знаком со свидетелями, необоснованно изменил в отношении ФИО1 меру пресечения на более строгую, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашло, заявленный им отвод судье был разрешен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; других сведений о наличии оснований для отвода участников уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, ФИО1 приведено не было; также не нашедшими своего подтверждения суд апелляционной инстанции полагает утверждение осужденного ФИО1 о том, что секретарем судебного заседания, якобы по ее признанию, протокол судебного заседания был составлен по ее собственному усмотрению.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, как об этом утверждает автор жалобы, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд учел, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивен, склонен к насилию, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в настоящее время наркоманией не страдает, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, в связи с чем не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына его жены, 2004 г.р., состояние здоровья ФИО1, в том числе «малые остаточные посттуберкулезные изменения в виде единичных очагов в S 1,2 легких», «псориаз», «язву желудка», состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является.

Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО16