Решение по делу № 2а-1507/2019 от 10.06.2019

Дело №***а-1507/19                                      17 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО12 на надлежащего судебного пристава-исполнителя ФИО10

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** между ФИО3 и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа и залога недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО7

Решением постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Закон есть Закон» **.**.**** по делу № №*** с истца в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 656 000 рублей основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере за период с **.**.**** по **.**.**** 406 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 325 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество 35/116 долей в праве собственности на <адрес>, установлена начальная цена заложенного имущества для продажи с публичных торгов 1 909 325 рублей 60 копеек.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №*** года от **.**.**** ФИО2 выдан исполнительный лист.

В январе 2018 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела ССП ФИО12 возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Узнав о возбуждении исполнительного производства, истец начала производить по нему оплату: **.**.**** 10700 рублей, **.**.**** 26000 рублей, **.**.**** 15500 рублей, **.**.**** 36500 рублей, **.**.**** 20 000 рублей, **.**.**** 30 000 рублей. Итого оплачено 138 700 рублей.

Остаток суммы долга составляет 973 345 рублей.

В конце февраля 2019 года выйдя на сайт судебных приставов для произведения очередной оплаты истец увидела, что сумма долга полностью погашена, однако имеется другое исполнительное производство №***-ИП от **.**.**** о взыскании с истца 410 354 рублей в пользу некого ООО «Капитал», у которого истец денежных средств в долг никогда не брала.

Для разъяснения ФИО3 обратилась в 211 участок Санкт-Петербурга, в котором ей сообщили, что ФИО2 переуступила свое право требования по договору займа некому ООО «Капитал», которое и обратилось в 211 участок к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на вышеуказанную сумму.

**.**.**** мировой судья судебного участка №*** вынес определение об отмене судебного приказа, которое истец **.**.**** и предъявила в службу судебных приставов.

Полагая на этом инцидент исчерпанным в начале апреля 2019 года истец вновь вышла на сайт судебных приставов с целью произвести очередной платеж по исполнительному производству для ФИО2, однако обнаружила, что долг по исполнительному производству №***-ИП полностью погашен, а исполнительное производство №***-ИП до сих пор не прекращено, долг по нему по-прежнему составляет 410 324 рубля.

Истец обратилась в службу судебных приставов за разъяснениями, однако внятных разъяснений она не получила, поскольку пристав ФИО12 уволился и кто может ознакомить с исполнительными производствами установить не представилось возможным.

Только **.**.**** на приеме у пристава ФИО8 ФИО3 удалось получить обжалуемое постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **.**.****, из которого стало известно, что ООО «Капитал» передано 35/116 долей <адрес> по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 1431994 рублей 20 копеек.

Как следует из указанного постановления приставом исполнительные производства №***-ИП и 4995/19/78021-ИП от **.**.****, объединены в сводное производство, что не соответствует действительности, поскольку исполнительное производство №***-ИП окончено фактическим исполнением, а исполнительное производство прекращено по пп. 4 п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой судебного акта. Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства на дату его прекращения - **.**.**** долг по нему составлял 410 324 рубля, который погашен не был.

Даже при объединении исполнительных производств в сводное, после погашения обязательства по долгу, обеспеченному залогом, оставшаяся от реализации залогового имущества часть денежных средств должна была быть перечислена на счет судебных приставов и распределена на погашение другого долга.

Постановление судебного пристава ФИО12 от **.**.**** о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю считает незаконным.

Каких-либо определений Смольнинским районным судом о замене стороны исполнительного производства не выносилось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено судебным приставом с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку право внесения изменения в судебные акты, в том числе изменения истца в связи с уступкой им долга, предоставлено законом только суду.

Учитывая, что замена стороны в исполнительном производстве судом не производилась, ООО «Капитал» не является взыскателем и ему не может быть передано какое-либо имущество судебным приставом в рамках исполнения решения суда.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, согласно которому во всех ранее вынесенных постановлениях. В том числе и возбуждении исполнительного производства исправлена техническая описка, фамилия с «Тетеревой» исправлена на верную «ФИО3».

Поскольку исполнительное производство в отношении «ФИО3» велось только с **.**.****, и в этот же день спорные доли квартиры уже были переданы ООО «Капитал» истец не имела возможности ознакомиться ни с одним постановлением судебного пристава: ни о передаче имущества на торги, ни о снижении цены переданного на реализацию имущества, ни даже с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 2 данного постановления при передаче ООО «Капитал» доли в квартире пристав не обязал Общество перечислить истцу каких-либо денежных средств, с учетом того, что стоимость передаваемого имущества больше суммы долга.

На дату передачи долей квартиры - **.**.**** остаток долга по исполнительному производству №***-ИП составлял 1 003 345 рублей. Общая сумма долга составляла 1 413 629 рублей.

Имущество было передано за 1 431 994 рубля. Таким образом, ООО «Капитал» должен был доплатить 18 325 рублей.

**.**.**** истцом было перечислено 30000 рублей в счет погашения долга, которые также на счет истца не возвращены.

**.**.**** истцом на счет судебных приставов было перечислено еще 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, на день подачи настоящего административного иска, взыскатель должен перечислить истцу 32 825 рублей.

Фактически судебным приставом произведена передача не реализованного имущества должника постороннему юридическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства по цене, ниже начальной стоимости более чем на 25 %, что противоречит требованиям ст. 52, 87 Закона об исполнительном производстве.

При передаче спорных долей квартиры судебным приставом была нарушена и ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участниками долевой собственности спорной доли. Как следует из выписки из ЕГРПН другими сособственниками долей в квартире являются Тетерев Марк и ФИО1 - никому из указанных лиц предложение о покупке доли не направлялось.

Продажа доли в квартире с публичных торгов, а, равно как и передача ее взыскателю как не реализованное имущество должно проходить по правилам ст. 255 ГК РФ с обязательным выделом доли должника в натуре предложением ее покупки остальным участникам и лишь в случае отказа остальных участников доля может быть реализована с публичных торгов.

Однако спорные доли квартиры не выделены в натуре, остальным участникам долевой собственности предложены не были, в связи с чем, и оснований даже для проведения публичных торгов, а уж тем более, для вывода о не реализации на них указанных долей у судебного пристава не имелось.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Постановление судебного пристава ФИО12 от **.**.**** о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №***-ИП незаконным.

Представитель административного истца ФИО9 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание явился, административный иск не признает.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Капитал» ФИО11 в судебное заседание явился, административный иск не признает, представил суду возражения, из которых следует, что **.**.**** между ФИО2 и истцом был заключен беспроцентный договор займа и залога недвижимого имущества, удостоверенный ФИО7, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга. Сумма займа согласована сторонами в размере 1 019 200 рублей, указанные денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Заемщик обязался возвращать долг в соответствии с графиком, в случае нарушения которого на оставшуюся сумму займа подлежат начислению пени в размере 1 процент.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от **.**.**** по делу № №*** с истца в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа и залога недвижимого имущества в размере 656 000 рублей основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 406 720 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 3 000 рублей, сумма третейского сбора в размере 16 325 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество: 35/116 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №***, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена - 1 909 325 рублей 60 копеек.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №*** цеденту выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением от **.**.**** по ИП №***-ИП от **.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заложенное имущество: 35/116 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

**.**.**** между ООО «Капитал» и ФИО2 заключен договор уступки права требования к ответчику по договору. **.**.**** в соответствии с договором об уступке права требования осуществлена смена залогодержателя в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 191024, Санкт-Петербург, <адрес>. Новым залогодержателем стал истец.

Протоколом о подведении итогов приема заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от **.**.**** №*** подтверждается, что подвергнутое аресту по ИП №***-ИП от **.**.**** не было реализовано в принудительном порядке.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса произведена замена взыскателя с цедента на истца. Определение вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** в соответствии с судебным приказом с истца в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность в размере 406720 рублей, госпошлина 3634 рублей.

**.**.**** постановлением судебного пристава исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов <адрес> Санкт- Петербурга сторона взыскателя в исполнительном производстве №***-ИП от **.**.**** заменена на заявителя на основании определения Смольнинского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №***.

**.**.**** постановлением судебного пристава исполнителя нереализованное имущество передано ООО «Капитал» в счет уплаты задолженности.

Таким образом, на момент передачи нереализованного имущества задолженность истца перед ООО «Капитал» составляла 1 522 399 рублей. Стоимость нереализованного имущества составляет 1 431 994 рублей 20 копеек.

На сегодняшний день титульным владельцем спорного имущества является ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** был выдан исполнительный лист на основании решения третейского суда на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 656000 рублей, неустойки в размере 406720 рублей, расходов, третейского сбора, а всего 1112045 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов на 35/116 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №***. Установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 1909325 рублей 60 копеек.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению и **.**.**** на его основании возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

**.**.**** в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указанные процессуальные документы **.**.**** судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес должника, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и не было получено ФИО3 (л.д. 154).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности представителя ФИО3 ФИО9, а также отметка об ознакомлении представителя должника с материалами исполнительного производства **.**.****, что опровергает довод административного иска об отсутствии у должника возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в написании фамилии должника, исправленная лишь постановлением от **.**.****.

**.**.**** в адрес сособственников должника по вышеуказанной квартире ФИО3 Марка и ФИО1 были направлены уведомления об обращении взыскания на долю должника, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Указанное опровергает довод административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем права преимущественной покупки сособственников ФИО3

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 77843 рублей 15 копеек.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт передачи документов переданного на торги имущества.

Протоколом №*** от **.**.**** торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, цена переданного на торги имущества составила 1622926 рублей 76 копеек.

Протоколом №*** от **.**.**** повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

**.**.**** в Смольнинский отдел службы судебных приставов поступило заявление ФИО2 об отложении исполнительных действий, в связи с заменой взыскателя на ООО «Капитал».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Капитал» в исполнительном производстве о взыскании с ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** на основании указанного определения суда произведена замена взыскателя.

Из указанного следует, что довод административного иска о том, что судом не производилась замена взыскателя ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

**.**.**** представителю взыскателя вручено предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Заявлением генерального директора ООО «Капитал» судебный пристав-исполнитель уведомлен о согласии взыскателя на принятие имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** объединены в сводное исполнительное производство вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство №***-ИП от **.**.****.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым стоимость передаваемого имущества определена в 1431994 рубля 20 копеек.

Довод административного иска о том, что стоимость передаваемого имущества взыскателю определена судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, не основан на законе.

Согласно ст. 58 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 12 ст. 87 Федеральный закон от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом в размере 1909325 рублей 60 копеек, 25% от указанной суммы составляют 477331 рублей 40 копеек, соответственно, имущество подлежало передаче взыскателю по цене не ниже 1431994 рубля 20 копеек.

Довод административного иска о том, что до передачи нереализованного имущества взыскателю оно подлежало выделу в натуре, также не основан на законе.

Действительно, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Вместе с тем, административный истец в своих доводах не учитывает, что она являлась собственником доли, размер которой определен. Указанная доля в праве общей собственности являлась предметом залога и взыскание на нее обращено решением третейского суда, на основании которого судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист, в связи с чем отсутствовала необходимость в совершении судебным приставом-исполнителем и кредитором действий по выделу доли либо определению ее размера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** прекращено право собственности ФИО3 на переданное взыскателю имущество и на регистрирующий орган возложена обязанности произвести государственную регистрацию права собственности взыскателя ООО «Капитал».

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** года с ФИО3 в пользу ООО «Капитал» взысканы пени за просрочку обязательства по возврату денежных средств по договору займа и залога недвижимого имущества <адрес>2 от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 406720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3634 рубля.

Указанный судебный приказ был принят к производству службы судебных приставов и на его основании **.**.**** было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Таким образом, на момент объединения исполнительных производств совокупный долг ФИО3 составлял 1522399 рублей, без учета взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора, а также внесенных в погашение долга ФИО3 сумм.

Административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ею были перечислены на счет службы судебных приставов денежные средства **.**.**** в сумме 10700 рублей, **.**.**** 26000 рублей, **.**.**** в сумме 36500 рублей, **.**.**** 20000 рублей, **.**.**** 30000 рублей. Административным истцом представлены незаверенные банком копии квитанций.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО10 подтвердил получение службой судебных приставов одного из указанных платежей в сумме 10700 рублей, перечисленный платежным поручением №*** от **.**.****, указав, что указанный платеж был учтен в исполнительном производстве. Также материалами исполнительных производств подтверждается частичное погашение долга всего на сумму 88700 рублей.

Вместе с тем, с учетом взысканного с ФИО3 исполнительского сбора и суммы долга в сводном исполнительном производстве, а также с учетом того, что нереализованное имущество передано взыскателю на сумму 1431994 рубля 20 копеек, превышение стоимости имущества суммы долга и исполнительского сбора отсутствует, в связи с чем, довод административного истца о том, что ей должна была быть возвращена сумма в размере 30000 рублей, не состоятелен.

Не состоятелен и довод административного истца о том, что основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю является отмена судебного приказа.

Действительно, определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** по делу №*** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Капитал» отменен.

Однако на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю **.**.**** определение мирового судьи об отмене судебного приказа предоставлено судебному приставу-исполнителю не было.

Как следует из ответа старшего судебного пристава на запрос мирового судьи от **.**.****, **.**.**** в отдел поступило заявление представителя должника об окончании исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта. Исполнительное производство №***-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из запроса мирового судьи, при этом, усматривается, что **.**.**** ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит разрешению в установленном законом порядке, а сама по себе отмена судебного приказа не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению.

Также суд полагает, что восстановление права ФИО3 на ранее принадлежавшие ей 35/116 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, невозможно в порядке административного судопроизводства, поскольку **.**.**** между ООО «КАПИТАЛ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, право общей долевой собственности которой зарегистрировано **.**.****.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рамках настоящего дела судом не были установлены факты нарушения норм действующего законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 административного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Т.П. Матусяк