Решение по делу № 33-23118/2022 от 13.07.2022

Судья: Зотова С.В.                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи Федорчук Е.В.Магоня Е.Г., Пашнюк М.А.Новик К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску гражданское дело по иску <данные изъяты> к Высоцкому И. В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

по апелляционной жалобе Высоцкого И. В. на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Высоцкому И. В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> и Высоцкий И. В. <данные изъяты> К. договор на предоставление комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> лимитом денежных средств в размере 200 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 31% годовых. Во исполнение заключенного договора на имя ответчика открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи. Согласно условиям кредитования картсчета лимит кредитования установлен на срок до <данные изъяты> включительно. П.12 Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа Б. взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по К. договору, Б. расторг договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление.

В связи с нарушением ответчиком условий погашения кредита, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 310 854,28 рублей, из них: 199 153,78 рублей – просроченная ссуда; 22 702,36 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде; 49 618,18 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде; 32 011,74 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 7 368,22 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который 13.08.2020 был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308,54 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Высоцкий И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что ему дали в кредит 1 105 882,35 рублей, однако в заявлении на оформление кредита был указан лимит 890 000 рублей. В графике платежей указана процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых, в исковом заявлении Б. рассчитал задолженность с учетом процентной ставки 31%. Свою подпись в заявлении на оформление кредита, а также под индивидуальными условиями кредитования ответчик не отрицал.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Взыскать с Высоцкого И. В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору на предоставление комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> в размере 310 854,28 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 6 308,54 рублей, всего взыскать 317 162,82 рублей (триста семнадцать тысяч сто шестьдесят два рубля 82 копейки).

Не согласившись с решением суда, Высоцкий И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен кредитный договор на предоставление комплексного банковского обслуживания <данные изъяты>

Во исполнение заключенного договора на имя ответчика открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям кредитования картсчета лимит кредитования установлен на срок до <данные изъяты> включительно.

Б. исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику 1 105 882,35 рублей, что подтверждается представленным в деле банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых, суд отклонил, так как в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 31% годовых.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

П.12 Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа Б. взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк расторг договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Нарушение ответчиком условий договора и погашения кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 310 854,28 рублей (199 153,78 рублей – просроченная ссуда; 22 702,36 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде; 49 618,18 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде; 32 011,74 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 7 368,22 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 308,54 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Подсудность спора определена судом правильно, на основании ст. 28 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи