Решение по делу № 33а-557/2020 от 05.08.2020

Судья Хроленок Т.В.

Дело 2а-1211/2020 (№ 33а-557/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 г.                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Коневой О.Е., Тараника В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брелевой А. М. к Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России), первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учёта (далее - УИПСУ) ФСИН России Лещеву В. И. о признании ответа от <...> незаконным и понуждении к совершению определённых действий

по апелляционной жалобе административного истца Брелевой А.М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Брелевой М.А., представителя административного ответчика ФСИН России Задоя А.В., заинтересованного лица Завьялова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брелева А.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение УИПСУ ФСИН России от <...> об отказе в переводе осужденного Завьялова П.С. из федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 33 УФСИН России по Республике Хакасия» (далее - ФКУ ИК-33) в федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 10 УФСИН России по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ИК-10) или другое исправительное учреждение соответствующего вида в пределах территории Дальневосточного федерального округа (далее - ДФО) и обязать перевести осужденного Завьялова П.С.

В заявлении указала, что приговором Облученского районного суда ЕАО от <...> её (Брелевой М.А.) сын Завьялов П.С. осужден к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До осуждения был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <...>.

Анализируя положения статей 10 и 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), считает, что в пределах территории ЕАО имеется исправительное учреждение соответствующего вида (исправительная колония строгого режима для осужденных, ранее отбывавших уголовное наказание в виде лишения свободы) - ФКУ ИК-10. Вместе с тем, Завьялов П.С. направлен для отбытия наказания в самое дальнее исправительное учреждение от места его регистрации и жительства (Еврейская АО) в ФКУ ИК-33 (Республика Хакасия), чем нарушены его права, поскольку он не имеет возможности поддерживать социально полезные связи с семьёй. Из-за тяжёлого материального положения и состояния здоровья родные и близкие не могут навещать осужденного Завьялова П.С. в ФКУ ИК-33, оказывать ему моральную и психологическую помощь.

Отмечает, что Завьялов П.С. и его близкие родственники неоднократно обращались в различные инстанции с ходатайством о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания его родственников, но получали отказ.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Лещев В.И.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Брелева А.М. просит решение суда от <...> отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Отмечает, что осужденный Завьялов П.С. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-33, в связи с отсутствием возможности размещения лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима УФСИН России по ЕАО. Вместе с тем, в настоящее время в ФКУ ИК-10 имеются свободные места, но на неоднократное обращение о переводе осужденного Завьялова П.С. в данное исправительное учреждение либо иное исправительное учреждение соответствующего вида в пределах территории ДФО отказано.

Указывает, что ни УИК РФ, ни ведомственные нормативные правовые акты не дают исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основаниями для перевода осужденного с одного исправительного учреждения в другое, то есть вопрос о возможности перевода решается в каждом конкретном случае.

По мнению автора жалобы, УИПСУ ФСИН России вопрос о переводе осужденного Завьялова П.С. в другое исправительное учреждение рассмотрело формально, без учёта конкретных обстоятельств.

Полагает, что она (Брелева А.М.), как мать осужденного Завьялова П.С., считает важным, чтобы сын не терял родственную связь с членами семьи и её материнский долг помочь сыну найти тот верный путь, который приведёт его к исправлению и нормальной жизни после освобождения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФСИН России Ф.П.В., действующий на основании доверенности от <...>, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Брелевой А.М. - без удовлетворения.

Полагает, что административным истцом не представлено доказательств наличия болезни Завьялова П.С., угрозы его личной безопасности, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению в ФКУ ИК-33. Сведения о наличии препятствий проведения свиданий с близкими родственниками, получения почтовых отправлений, ведении телефонных переговоров в материалах административного дела отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФСИН России С.М.В., действующий на основании доверенностей от <...> и <...>, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия Я.Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выразил позицию аналогичную позиции, изложенной в письменных возражениях представителя административного ответчика ФСИН России С.М.В.

В судебном заседании административный истец Брелева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ФСИН России Задоя А.В., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Завьялов П.С., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-33, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Лещев В.И., представители заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ИК-33 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Брелева А.М. обратилась в суд с названным административным иском <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок со дня направления ей оспариваемого ответа <...> (исх. № от-12.1010).

Согласно статье 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой названной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что до заключения под стражу Завьялов П.С. проживал по месту регистрации по адресу: <...>, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговором Облученского районного суда ЕАО от <...> Завьялов П.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По состоянию на <...> (на момент вступления приговора в законную силу и направления Завьялова П.С. к месту отбытия наказания) в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО фактически содержалось 623 человека при лимите наполнения 610 мест.

Указанием ФСИН России от <...> № № <...> в дополнение к указанию ФСИН России от <...> № № <...> (до особого распоряжения) в соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ разрешено ежемесячно направлять до 10 осужденных строгого режима, ранее отбывавших лишение свободы, до ареста проживавших в Еврейской автономной области, в распоряжение УФСИН России по Республике Хакасия.

В связи с отсутствием возможности для размещения лиц, ранее отбывавших лишение свободы, в исправительной колонии строго режима Еврейской автономной области (по месту осуждения и проживания до ареста) в соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от <...> № № <...> осужденный Завьялов П.С. направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-33 (Республика Хакасия), где имелись условия для размещения.

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В силу пункта 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 26.01.2018 № 17, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В декабре 2019 года административный истец Брелева А.М. (мать осужденного Завьялова И.С.) обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе сына в исправительное учреждение соответствующего вида в пределах территории ДФО, мотивировав его необходимостью поддержания социально полезных связей осужденного Завьялова П.С. с его близкими родственниками, которые поживают в Еврейской автономной области в           г. Биробиджане и из-за тяжёлого материального положения и состояния здоровья не могут его навещать в ФКУ ИК-33.

Письмом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России                Лещева В.Н. от <...> (исх. № от-12.1010) Брелевой А.М. отказано в удовлетворении заявления о переводе осужденного Завьялова П.С. в другое исправительное учреждение в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 81 УИК РФ (болезнь осужденного, обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация учреждения, иные исключительные обстоятельства, препятствующие нахождению осужденного в данном исправительном учреждении).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ мотивирован, носит информационный (разъяснительный) характер, требованиям законодательства не противоречит, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания. Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сёстрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.11.2016 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта «б» части 3 статьи 125 и части 3 статьи 127 УИК РФ в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой» указал, что правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объёму) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения, при применении Конвенции учитываются правовые позиции Европейского Суда.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от <...> по делу «Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключённых с внешним миром. Вместе с тем, отсутствие в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключённых и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключённого в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или её заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей, приводит к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 100, 116 - 118).

Из приведённых правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека в их совокупности следует, что к иному исключительному обстоятельству перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, может и должно относиться невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Из материалов дела следует, что административный истец Брелева А.М. является матерью осужденного Завьялова П.С. и проживает в г. Биробиджане, Еврейской автономной области, где проживают и иные близкие родственники осужденного: супруга З.И.В., несовершеннолетний сын З.М.П. <...> года рождения, бабушки С.Л.П. и А.Р.В.

Свиданий с близкими родственниками осужденному Завьялову П.С. в соответствии с частями 1, 2 статьи 89 УИК РФ за время нахождения в ФКУ ИК-33 не предоставлялось.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в сети «Интернет», расстояние между ФКУ ИК-33 (Республика Хакасия), где отбывает наказание Завьялов П.С., и местом жительства его материи Брелевой А.М. (Еврейская автономная область) составляет примерно 4 450 км, что объективно создаёт чрезмерные препятствия для осуществления гарантированных свиданий с семьёй с целью поддержания семейных и социальных связей, вопреки доводу письменных возражений представителя административного ответчика ФСИН России Ф.П.В.

В Еврейской автономной области (по месту жительства осужденного Завьялова П.С. и его матери Брелевой А.М.) имеется исправительное учреждение соответствующего вида - ФКУ ИК-10, которое функционирует в обычном режиме, работает на приём и отправку осужденных (информация УИПСУ ФСИН России от <...> исх. № № <...> и УФСИН России по ЕАО от <...> исх. № № <...>).

Таким образом, поскольку у административного истца отсутствует практическая возможность посещения сына Завьялова П.С. в ФКУ ИК-33 в связи с отдалённостью, а осужденный Завьялов П.С. лишён права поддерживать семейные связи во время тюремного заключения, следовательно, нарушены их права на уважения семейной жизни, гарантированные статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенную выше правовую позицию высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является иным исключительным обстоятельством, предусмотренным частью 2 статьи 81 УИК РФ для рассмотрения вопроса о переводе осужденного Завьялова П.С. из ФКУ ИК-33 в имеющиеся на территории Еврейской автономной области и близлежащих к ней субъектах Российской Федерации исправительные учреждения необходимого вида.

Из вышеизложенного следует, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным ответа первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. от <...> № ОТ-12.1010.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Брелевой А.М. удовлетворить.

Признать ответ первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учёта Федеральной службы исполнения наказания Лещева В. И. от <...> № № <...> незаконным.

Обязать Федеральную службу исполнения наказания устранить нарушение прав административного истца, путём повторного рассмотрения вопроса о переводе осужденного Завьялова П. С. <...> года рождения в имеющиеся на территории Еврейской автономной области и близлежащих к ней субъектах Российской Федерации исправительные учреждения необходимого вида в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении данного решения сообщить в суд и административному истцу Брелевой А.М.

Апелляционную жалобу административного истца Брелевой А.М. считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                            Н.И. Токмачева

Судьи                                                                           О.А. Конева

                                                                                     В.Ю. Тараник