Решение по делу № 2-1774/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-1774/2019 (2-7936/2018)                                21 мая 2019 года

78RS0014-01-2018-009269-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Федоровой А.И., несовершеннолетним Федорову К.А., Федорову К.А., Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» /далее – ПАО «РОСБАНК»/ обратилось в суд с иском к наследнику заёмщика Федорова А.Д., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года в сумме 329 061 рубль 18 копеек; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей 61 копейка.

В ходе разбирательства по делу определение суда, содержащимся в протоколе судебного заседания 21 марта 2019 года, к участию в деле в качестве соответчиков были также привлечены другие наследники скончавшегося заёмщика Федорова А.Д.: мать Федорову Н.В., несовершеннолетних сыновей Федорова К.А. 2011 года рождения, Федорова А.А., 2007 года рождения, законным представителем которых является их мать ответчик Федорова А.И.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, направленному в адрес суда, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Федорова А.И., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних ответчиком Федорова Кирилла и Федорова Антона, Федорова Н.В., извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу /адрес регистрации/, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи; согласно сообщению оператора телеграммы со сведениями о месте и времени судебного заседания ответчикам не были доставлены, так как, согласно сообщению оператора, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не явились.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 апреля 2017 года между ПАО «РОСБАНК» и Федоровым А.Д. был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил Федорову А.Д. кредит в сумме 305 389 рублей 22 копейки на срок до 27 апреля 2022 года включительно, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом с процентной ставкой 21%.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий указанного кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты шестидесяти ежемесячных платежей; размер каждого платежа, за исключением последнего – 8 259 рублей 48 копеек, а последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита – 27 апреля 2022 года.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту №, открытому на имя Федорова А.Д., следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны заемщика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения Федоровым А.Д. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита образовалась задолженность в сумме 329 061 рубль 18 копеек, из которых:

Основной долг – 293 288 рублей 08 копеек;

Проценты – 35 773 рубля 10 копеек.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен ответчиками.

Согласно свидетельству о смерти IV-AK № заемщик Федоров А.Д. скончался 02 сентября 2017 года, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» направило запрос-претензию нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю., открывшей наследственное дело №№ после смерти Федорова А.Д., с просьбой ознакомить с указанной претензией наследников Федорова А.Д.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из наследственного дела следует, что 01 марта 2018 года Федорова Наталья Васильевна обратилась к нотариусу Сидельниковой Т.Ю. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее сына Федорова А.Д., скончавшегося 02 сентября 2017 года.

Также, 01 марта 2018 года к нотариусу Сидельниковой Т.Ю. обратилась Федорова Анна Ильинична, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Федорова Кирилла Алексеевича, 19 января 2011 года рождения, Федорова Антона Алексеевича, 24 апреля 2007 года рождения с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после ее мужа и отца несовершеннолетних детей Федорова А.Д., скончавшегося 02 сентября 2017 года.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов наследственного дела следует, что наследодателю Федорову А.Д. на основании договора дарения от 08.06.2012 принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на 21.02.2019 составляет 3 970 103,55 руб., следовательно, стоимость ? доли - 3 970 103,55 / 4 = 992 5253,88 руб.

Кроме того, на основании договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.06.2013 наследодателю также принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.172, кв.12, с обременением в пользу ПАО «РОСБАНК», кадастровой стоимостью 4 069 113,02 руб.

Сведения о выдаче наследникам свидетельств о права на наследственное имущество по закону в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно абз. 5 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Принимая во внимание, что принятие наследниками при таком положении наследства презюмируется, об обратном они не заявляют и факт непринятия наследства не доказан, суд приходит к выводу, что с учётом стоимости наследственного имущества, которой достаточно для погашения задолженности, образовавшейся у наследодателя перед ПАО «РОСБАНК», у наследников заёмщика - Федоровой Н.В., Федоровой А.Д., действующей также в интересах несовершеннолетних Федорова Кирилла и Федорова Антона, возникла солидарная обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерным, поскольку ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти заемщика Федорова А.Д.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 490 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Федоровой А.И., несовершеннолетним Федорову К.А., Федорову К.А., Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федоровой А.И., несовершеннолетних Федорова К.А., Федорову К.А., Федоровой Н.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №, заключенному 27 апреля 2017 года, в сумме 329 061 рубль 18 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей 61 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья