Решение по делу № 2-391/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Целина Ростовской области 31 мая 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Калуцкого В.М. - Калуцкого В.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2016 г., удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 2-126,

представителя ответчика Целинского потребительского общества – Поповой И.А., действующей на основании доверенности от 01.05.2016 года,

представителя ответчика Целинского потребительского общества – Ткачевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 20.05.2016 года,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуцкого ВМ к Целинскому потребительскому обществу о признании пайщиком Целинского потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Калуцкий В.В. обратился в суд в интересах Калуцкого В.М. с иском к Целинскому потребительскому обществу о признании пайщиком Целинского потребительского общества, мотивируя тем, что в 1992 году пайщиком Целинского РайПО (Целинского ПО» Калуцким В.М. был внесен в кассу Целинского ПО очередной паевой взнос в размере 10000 рублей, в 1994 году Калуцкий В.М. оплатил долю собственности в Целинском ПО. Примерно в конце 1994 года председатель Целинского РайПО ПАД предложил Калуцкому обменять паевую книжку на новую, в связи с чем П А.Д. предложил сдать ее работнику Целинского РайПО МВА Паевая книжка с вложением в них приходных кассовых ордеров на суммы 10000 рублей, 78055 рублей, 186713 рублей была передана МВА, однако, новая паевая книжка Калуцкому В.М. вручена не была, приходные кассовые ордера не возвращены. В период времени с 1995 года по 2007 год при неоднократных встречах с председателем Целинского ПО, Калуцкий В.М. интересовался у ПАД относительно начисления ему дивидендов с вышеуказанных внесенных в кассу Целинского ПО денежных средств. Со слов председателя Целинского ПО, деятельность потребительского общества является убыточной, в связи с чем кооперативные выплаты пайщикам не осуществляются. В 2008 году Калуцкий В.М. обратился к председателю Целинского ПО с просьбой предоставить в его адрес в письменной форме информацию, касающуюся начисления ему дивидендов с внесенных в кассу Целинского ПО паевых взносов и оплаченной доли собственности. Письменная информация по существу изложенной в его обращении просьбы, потребительским обществом предоставлена Калуцкому В.М. не была. В конце декабря 2008 года, будучи на личном приеме у председателя ПО ПАД последний предлагал Калуцкому В.М. передать ему в руки свидетельства о праве долевой собственности, якобы, для решения вопроса о начислении дивидендов. 11.01.2009 года Калуцким В.М. было подано заявление о привлечении председателя Целинского По ПАД к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по факту неначисления ему дивидендов с внесенных паевых взносов и оплаченной доли собственности. Вынесенными в рамках проводимых по указанному обращению проверок постановлениями должностных лиц СО ОМВД России по Целинскому району от 10.02.2016 года, от 30.03.2016 года, законность и обоснованность которых, в том числе и содержащихся в них выводов, подтверждена постановлениями Целинского районного суда от 28.03.2016 года и от 05.04.2016 года, установлено, что с 1992 года Калуцкий В.М. является пайщиком Целинского ПО. Согласно объяснениям председателя Целинского ПО ПАД полученными от последнего в период указанных выше проверочных мероприятий, ПАД не отрицал факт того, что Калуцкий В.М. является пайщиком Целинского ПО. Каких-либо документов, подтверждающих исключение Калуцкого В.М. из числа пайщиков Целинского ПО, ни Калуцкому В.М., ни следственным органам ПАД не предоставил. 24.02.2016 года от пайщика Целинского ПО ЛИВ Калуцкому В.М. стало известно, что 25.02.2016 года в 11 часов совет Целинского ПО проводит собрание пайщиков. В указанные время и дату Калуцкий В.М. прибыл в Целинское потребительское общество, к участию в собрании пайщиков ПО он допущен не был в соответствии с распоряжением председателя Целинского ПО, в присутствии ЛИВ заявил, что Калуцкий В.М. исключен из числа пайщиков Целинского ПО, при этом, ПАД немотивированно оставил без удовлетворения просьбу Калуцкого В.М. об ознакомлении его с данным решением Целинского ПО, сославшись на отсутствие времени на поиск данного решения в архиве Целинского ПО. ДД.ММ.ГГГГ из сообщения председателя Целинского ПО от 14.03.2016 года, направленного ПАД в ответ на запрос Калуцкого В.М., последнему стало известно, что в Целинском ПО не имеется сведений о Калуцком В.М. как о пайщике данного потребительского общества. Согласно реестру пайщиков, по состоянию на 01.01.2016 года Калуцкий В.М. не значится пайщиком Целинского ПО. При таких обстоятельствах, и ввиду того, что по состоянию на 30.03.2016 года следственными органами установлено, что с 1992 года Калуцкий В.М. является пайщиком Целинского ПО, а также в связи с тем, что у Калуцкого имеются свидетельства о праве долевой собственности, которые не могли быть выданы ему обществом без внесения вступительного паевого взноса, утрата Целинским ПО документов, свидетельствующих о том, что Калуцкий В.М. является пайщиком Целинского ПО, существенным образом нарушает его права, просил суд признать Калуцкого В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: (№) выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, пайщиком Целинского потребительского общества, обязать Целинское потребительское общество восстановить Калуцкого В.М. в списках пайщиков Целинского потребительского общества, взыскать с Целинского потребительского общества в пользу Калуцкого В.М. судебные расходы в размере оплаченной госпошлины.

В судебном заседании 31.05.2016 года представитель истца Калуцкий В.В. уточнил исковые требования, дополнив их требованием об установлении факта внесения Калуцким В.М. паевого взноса в сумме 10000 рублей 31.07.1992 года.

Истец Калуцкий В.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 207). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Калуцкий В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Калуцкий В.М. являлся пайщиком РайПО с 1992 года, что установлено в описательно-мотивировочной части постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления Калуцкого В.М. Отделом МВД России по Целинскому району, которые постановлениями Целинского районного суда были признаны законными и не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку Целинское потребительское общество является правопреемником РайПо, считает, что Калуцкий В.М. должен быть пайщиком нынешнего Целинского потребительского общества. Позицию стороны ответчика считал несостоятельной, поскольку при поступлении на работу в РайПО каждый работник добровольно-принудительно писал заявление о вступлении в пайщики. Также считает, что факт того, что Калуцкий В.М. являлся пайщиком РайПО, подтверждает список собственников-пайщиков, являющийся приложением к протоколу отчетного собрания уполномоченных пайщиков Целинского РайПО от 02.06.1995 года, и представленный ответчиком. Факт внесения Калуцким В.М. паевого взноса в сумме 10000 рублей подтверждается заявлением и.о. главного бухгалтера РайПО КЛВ, а также заявлением Денисова, который в определенное время был руководителем универмага. В отношении требования ответчика о применении срока исковой давности указал, что Калуцкий В.М. считал себя пайщиком вплоть до 14.05.2016 года, когда Попов А.Д. заявил ему о том, что в списках пайщиков его нет, а с 2008 года спор с директором Целинского потребительского общества Поповым А.Д. велся по факту неначисления дивидендов его доверителю, что и отражено в его обращениях на имя директора Целинского потребительского общества, а также в заявлении о преступлении прокурору от 11.01.2009 года. О необходимости пройти перерегистрацию его доверителя никто не извещал. Заявление о вступлении в пайщики РайПО Калуцкий В.М. писал при поступлении на работу, паевая книжка у него была, но в 1994-1995 годах он отдал ее сотруднику РайПО М так как в ней не были сделаны отметки о внесении денежных сумм, также в книжку были вложены подлинники приходных кассовых ордеров, других заявлений его доверитель не писал. В период с 1996 по 2016 годы Калуцкий В.М. участия в собраниях не принимал, поскольку его не вызывали.

Представители ответчика Попова И.А. и Ткачева Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в пояснениях, возражениях, а также заявление о применении срока исковой давности.

Согласно пояснениям по делу (л.д. 121-122), в связи с истечением срока хранения, согласно номенклатуре дел по Целинскому потребительскому обществу документы: книги аналитического учета по паевым взносам за 1992-1994 годы; журнал выдачи свидетельств на выдачу долевой собственности работникам и пайщикам Целинского РайПО за 1994 год; акты ревизий хозяйственно-финансовой деятельности предприятия за 1992-1994 г. ревизионным отделом Облпотребсоюза и налоговыми органами были уничтожены на основании Акта о выделении к уничтожению документов Целинского ПО, не подлежащих дальнейшему хранению. Данный акт был утвержден Постановлением Совета Целинского ПО от 21.12.2004 года, протокол № 12.

Основанием для выдачи свидетельств о праве долевой собственности явилась норма пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О введении в действие Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» от 19.06.1992 № 3086-1, в соответствии с которой до 01.07.1993 года потребительским обществам, их союзам предписывалось в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» закрепить имущество потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации. В п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» в редакции от 19.06.1992 года № 3086-1, действовавшей до 11.07.1997 года, указано, что имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности. По решению пайщиков (или уполномоченных) работники потребительской кооперации могут иметь право на выдел части имущества. На основании вышеуказанного Закона 04.08.1992 года Протоколом Собрания уполномоченных пайщиков Целинского районного потребительского общества было утверждено Положение о долевой собственности имущества всистеме потребительской кооперации Ростовской области Целинского района. Впоследствии, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 11.07.1997 года № 97-ФЗ вышеуказанная норма о том, что имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной собственности (общедолевой, общей совместной), была признана утратившей силу. Решения органов управления потребительских обществ о закреплении имущества потребительской кооперации за юридическими и физическими лицами, принятые в 1992-1994 годах, предписывалось привести в соответствие с настоящим Законом (ст. 40 Закона). Утрата силы правового акта, послужившего основанием выдачи свидетельств работникам Целинского районного потребительского общества о праве долевой собственности автоматически влечет утрату юридической силы самого свидетельства о праве долевой собственности, и как следствие, его недействительность. Фактически имущество системы потребительской кооперации никогда не распределялось между работниками и пайщиками системы и в их собственность не передавалось. Целинским потребительским обществом паевая книжка Калуцкому В.М. не выдавалась, оригинал паевой книжки хранится у пайщика. Данные о движении сумм паевых взносов отражаются в Журналах аналитического учета паевых взносов Целинского ПО.

Согласно возражениям на исковое заявление (л.д. 145-151), Калуцкий В.М. не является пайщиком Целинского потребительского общества, в имеющихся книгах аналитического учета пайщиков Целинского ПО Калуцкий В.М. не значится. Целинское ПО было организовано в 1998 году (Постановление Главы Целинского района № 322 от 02.09.1998 года, Устав Целинского потребительского общества, утвержденный Общим собранием уполномоченных пайщиков № 1 от 03.04.1998 года). В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992 года, пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке; вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных с вступлением в потребительское общество; паевой взнос – имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. На основании ст. 10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года, пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Устава Целинского потребительского общества, граждане и (или) юридические лица, желающие стать пайщиками, после ознакомления с Уставом Общества подают в Совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в Общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, место жительства, паспортные данные и дата рождения. Заявление о приеме в Общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней Советом Общества. Результат рассмотрения заявления о приеме в Общество фиксируется в Постановлении Совета Общества. В случае принятия решения о приеме в Общество, вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения Советом Общества и уплаты вступительного и паевого взносов в размере, установленном Уставом. Пайщику при вступлении в Общество Советом Общества выдается документ (книжка пайщика), удостоверяющий его членство, в который могут заноситься сведения о взносах, сумма кооперативных выплат и другие сведения. Советом Общества ведется книга учета выданных книжек пайщиков и реестр пайщиков, которые хранятся у главного бухгалтера потребительского общества. При вступлении в Целинское ПО вступительный взнос для граждан устанавливается в размере 5000 рублей; паевой взнос для граждан в размере 15000 рублей. Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992 года, подтверждением членства в качестве пайщика является книжка пайщика, квитанции об уплате вступительного и паевого взносов, заявление о приеме в потребительское общество. Калуцким В.М. заявление о приеме в Целинское потребительское общество в качестве пайщика не подавалось. Не выдавалась ему и книжка пайщика, удостоверяющая его членство в Целинском ПО. Не предоставлены истцом и квитанции, подтверждающие внесение вступительного и паевого взносов. Данных по истцу в книге аналитического учета паевого фонда также не имеется. Прилагаемые истцом к исковому заявлению копии свидетельств о праве долевой собственности не являются подтверждением того, что Калуцкий В.М. является пайщиком Целинского ПО. В соответствии с п. 5 Положения о долевой собственности имущества в системе потребительской кооперации Ростовской области Целинского района, Целинское районное потребительское общество закрепляло часть доли имущества в виде долей за работниками в размере 45%, за членами пайщиками -55%. П. 6 данного Положения разъяснял, что работникам предприятий потребительской кооперации, пайщикам выдаются свидетельства о праве долевой собственности установленной формы, которые не относятся к категории ценных бумаг. В соответствии с п. 8 данного Положения, право на закрепление доли имущества имели члены трудовых коллективов, имеющих стаж работы в них от трех календарных лет, освобожденные профсоюзные работники, а также пенсионеры, ушедшие на пенсию из этих коллективов и проработавшие в них не менее 3 лет, пайщики, состоявшие членами не менее 3 лет. На основании п.10 Положения о долевой собственности, размеры закрепляемых за работниками долей имущества определялись с учетом стажа работы их в предприятиях системы РайПО, а также личных вкладов в их развитие, что учитывалось через фонды оплаты труда и повышающие коэффициенты. Свидетельства о долевой собственности, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, были выданы Калуцкому В.М. как работнику Целинского районного потребительского общества. В данных свидетельствах в «Условиях владения свидетельством» указано, что свидетельства выдаются и пайщикам потребительского общества, и работникам потребительского общества. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что свидетельства о праве долевой собственности не могли быть выданы ему Целинским РайПО без внесения Калуцким В.М. вступительного паевого взноса, несостоятельны. Выдача свидетельств о праве собственности на долю имущества работников Целинского районного потребительского общества не повлекла никаких юридических последствий. Утверждение истца о том, что «примерно в конце 1994 года Председатель Целинского РайПО Попов А.Д. предложил Калуцкому В.М. обменять паевую книжку на новую, в связи с чем Попов А.Д. предложил сдать ее работнику Целинского РайПО МВА» не соответствует действительности, и не подтверждено документально. Реорганизация Целинского районного потребительского общества (РайПО) в Целинское потребительское общество (ПО) с последующей перерегистрацией пайщиков и выдачей новых паевых книжек производилась только в 1998 году, что подтверждается Постановлением № 322 от 02.09.1998 года. Таким образом, в конце 1994 года Совет Целинского районного потребительского общества не мог обладать информацией о предстоящей реорганизации общества, производить обмен паевых книжек и изъять паевую книжку у Калуцкого В.М. Также обращает на себя внимание тот факт, что ни в имеющейся переписке между истцом и ответчиком за период с 2008 года, ни в последующем заявлении о совершенном преступлении от 02.02.2009 года, поданном Калуцким В.М. на имя Прокурора РО, истцом не сообщается о факте передачи им Председателю Совета Попову А.Д. паевой книжки с вложенными квитанциями. 17.08.2011 года в Совет Целинского потребительского общества обратился ЛЮА с заявлением о возврате паевого взноса по паевой книжке. К данному заявлению были приложены копии членского билета пайщика, квитанций об уплате паевого взноса от 06.01.1992 года. 19.08.2011 года Советом Целинского потребительского общества был дан ответ на данное заявление с прилагаемой копией Указа Президента РФ от 04.08.1997 года. Наличие у ЛЮА на момент подачи заявления в Целинское ПО членской книжки Целинского районного потребительского общества и квитанции об уплате паевого взноса свидетельствует о том, что изъятие паевых книжек у пайщиков Целинского районного потребительского общества не производилось. Также, 28.04.2012 года в Совет Целинского потребительского общества обратилась Попова М.Н. с заявлением о возврате ей паевых взносов, внесенных ею в 1992 году, с прилагаемыми к нему копиями квитанций и копиями паевых книжек на имя Поповой М.Н. и Попова П.А. 03.05.2012 года Советом Целинского ПО был дан ответ на данное заявление. Наличие на тот момент у Поповой М.Н. квитанций 1992 года и паевых книжек, выданных Поповой М.Н. и Попову П.А. в 2003 году при перерегистрации пайщиков, вступающих в Целинское потребительское общество по заявлению, свидетельствует о том, что изъятие паевых книжек у пайщиков Целинского районного потребительского общества не производилось, поскольку паевые книжки Целинского ПО выдавались взамен паевым книжкам Целинского РайПО при подаче заявлений пайщиков о вступлении в Целинское потребительское общество. В своем исковом заявлении Калуцкий В.М. указал, что в 2008 году он обратился к Председателю Целинского ПО с просьбой предоставить в его адрес информацию в письменной форме о начислении дивидендов. На данное заявление Советом Целинского потребительского общества был дан ответ с просьбой явиться в бухгалтерию ПО для решения вопроса по существу, с паевой книжкой и приходными кассовыми ордерами, по которым вносились паевые взносы в кассу Целинского районного потребительского общества. Утверждение истца о том, что в конце декабря 2008 года, будучи на личном приеме у Председателя Совета Попова А.Д., последний предлагал Калуцкому В.М. передать ему в руки свидетельства о праве долевой собственности, не соответствует действительности, поскольку самим истцом в письме от 30.12.2008 года указано, что данное заявление подано им в бухгалтерию Целинского ПО, второй экземпляр направлен им на имя Председателя Совета через почтовое отделение. Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что проверками СО ОМВД России по Целинскому району было установлено, что с 1992 года Калуцкий В.М. является пайщиком Целинского потребительского общества. Так, в Постановлении Замруководителя СО при ОВД по Целинскому району майора юстиции БГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009 года заявлены требования о признании его пайщиком другого юридического лица - Целинского потребительского общества. Кроме того, не ясно, на основании каких документов было установлено членство Калуцкого В.М. в Целинском РайПО. Утверждение истца о том, что законность и обоснованность Постановлений должностных лиц СО ОМВД и содержащихся в них выводов подтверждены Постановлениями Целинского районного суда, не находят своего фактического подтверждения Постановлениями Целинского районного суда от 28.03.2016 года и от 05.04.2016 года оставлены безудовлетворения жалобы Калуцкого В.В., действующего в интересахКалуцкого В.М.,о признании необоснованным Постановления врио начальника СО ОМВДРоссии по Целинскому району от 10.02.2016 года. В данных постановлениях Целинского районного суда отсутствуют выводы о том, что Калуцкий В.М. является пайщиком Целинского потребительского общества. Истец интерпретирует текст приложенных к исковому заявлению документов, не основываясь на их фактическом содержании. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 года и в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2016 года указано, что опрошенный по данному факту Председатель Совета ПАД пояснил, что он работает председателем Целинского РайПО с 1986 года. Примерно в 1992 году членами правления РайПО было принято решение о том, чтобы предложить всем работникам РайПО внести в кассу суммы денег, которые пойдут на развитие производства. Количество денег и вопрос о внесении каждый работник решал добровольно. Работниками вносились деньги в кассу, после чего ему в обязательном порядке выплачивался приходный кассовый ордер, корешок которого должен оставаться на руках у работника. Затем деньги оприходывались в кассу предприятия. Никаких документов, подтверждающих внесения денежных сумм в кассу РайПО, Калуцкий В.М. не предоставил. Таким образом, доводы истца о том, что ПАД не отрицал факт того, что Калуцкий В.М. является пайщиком Целинского ПО, также не соответствуют действительности. Не состоятельно утверждение истца о том, что аналогичным образом были нарушены права ЛИВ ЛИВ в 2003 году подал заявление о вступлении в Целинское потребительское общество, получил паевую книжку пайщика Целинского потребительского общества взамен паевой книжки пайщика Целинского районного потребительского общества, вступительный взнос в размере 10 рублей был перенесен в новую паевую книжку, таким образом Лысенко вступил в Целинское потребительское общество, однако им не был внесен паевой взнос в размере 300 рублей, установленный на момент подачи заявления о приеме в пайщики.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ЛИВ, который пояснил суду, что он с 1973 года по 1989 год являлся работником РайПО, а пайщиком стал еще раньше – с 1969 года, был уполномоченный пайщиком с 1973 года. Когда он работал директором автобазы при РайПО, помнит, что где-то в 1990 году Калуцкий В.М. стал работать в заготконторе, потом работал в Среднеегорлыкском РТП, на лесоскладе. В то время существовал такой порядок, что при поступлении на работу, обязывали вступать в члены пайщиков, если не все, то 90 % работников РайПО являлись его пайщиками. Про то, являлся ли Калуцкий В.М. пайщиком РайПО, однозначно сказать не может, паевую книжку он у него не видел, но он помнит, что Калуцкий В.М. участвовал в собраниях, там они встречались с ним не единожды, возможно и в 1992, 1996 годах. Считает, что на собраниях могли участвовать только пайщики. В 2004 году ЛИВ зашел в РайПО, где написал заявление о выходе из РайПО и принятии в Целинское ПО, уплатил паевой взнос 10 рублей, ему была выдана новая паевая книжка. За время нахождения в пайщиках кооперативных выплат он не получал, получил 370 рублей после того, как суд восстановил его в пайщиках Целинского ПО. С Калуцким В.М. за период с 1998 года по 2004 год он виделся, заходил к нему поздороваться, но тему перерегистрации в Целинском ПО с ним не обсуждал. Публикацию в газете о перерегистрации пайщиков он видел, а на собрания его не вызывали, в связи с чем участия в собраниях он не принимал, равно как и другого участия в деятельности Целинского ПО. После 25.02.2015 года он заходил к Калуцкому В.М., говорил, что восстановился в пайщиках, на что он ему сказал, что писал в РайПО, но ответа никакого от них не получил.

Заслушав представителя истца Калуцкого В.В., представителей ответчика Попову И.А. и Ткачеву Н.Г., свидетеля ЛИВ, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014 года) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава.

По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 года (в ред. от 21.03.2002 года) пайщиком кооператива признаются гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами.

Как видно из Устава Целинского ПО, утвержденного общим собранием членов кооператива 03.03.2003 года, высшим органом управления общества является Совет потребительского общества, прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива отнесены Уставом к полномочию Совета Общества.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период с 1998-2013 год), заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится решение вопроса о создании союзов, вступление в союзы и выходе из них.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, в частности заявление истца о приеме в пайщики, положительное решение Совета общества по этому заявлению, доказательства вручения истцу документа о членстве в обществе, список пайщиков, содержащий сведения об истце, которые подтверждали бы членство истца как в Целинском РайПО, так и в Целинском потребительском обществе.

Утверждения представителя истца о том, что Калуцким В.М. паевая книжка вместе с подлинниками приходных кассовых ордеров об уплате паевых взносов была отдана сотруднику потребительского общества Могиле, не нашли своего подтверждения.

Довод представителя истца, что постановлениями, вынесенными в рамках проверок, проведенных по обращению Калуцкого В.М. от 11.01.2009 года о привлечении председателя Целинского ПО ПАД. к уголовной ответственности, установлено, что Калуцкий В.М. с 1992 года является пайщиком Целинского ПО, и что данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в повторном доказывании, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании закона, поскольку ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применяется только к обстоятельствам, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а постановление органов предварительного расследования к судебным постановлениям не относятся.

Истец ссылается на свидетельство о праве долевой собственности № 20 от 31.01.1994 года (л.д. 8) и свидетельство о праве долевой собственности № 146 от 11.04.1994 года (л.д. 9) как на доказательство того, что являлся пайщиком РайПО.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельства, имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности. По решению пайщиков (или уполномоченных) работники потребительской кооперации могут иметь право на выдел части имущества. Условия и порядок выделения имущества определяются уставами.

Данное положение нашло свое отражение в Уставе Целинского районного потребительского общества, утвержденного 04.08.1992 года (л.д. 96-103), в соответствии с п. 16 которого имущество общества является частной собственностью и принадлежит на праве общей (совместной) собственности одновременно пайщикам, работникам общества, внесшим своим трудом вклад в его создание с определением доли каждого из них. Пайщики и работники общества передают свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению своими долями имущества потребительскому обществу и союзам (п. 17). Имущество общества закрепляется в виде долей за участниками собственности в соответствии с Положением о долевой собственности, утвержденным собранием уполномоченных пайщиков (п. 20). Участнику долевой собственности, владеющему долей в имуществе, выдается свидетельство, которое не относится к категории ценных бумаг (п. 20).

Судом установлено, что на основании указанной выше нормы закона, Устава Целинского районного потребительского общества протоколом собрания уполномоченных пайщиков Целинского РайПО Ростовской области от 04.08.1992 года было утверждено Положение о долевой собственности имущества в системе потребительской кооперации Ростовской области Целинского района (л.д. 138-144). Пунктом 5 названного положения определено, что Целинское РайПО закрепляет часть доли имуществе в виде долей за работниками 45 %, за членами пайщиками – 55 %, пункт 8 определил, кто имеет право на закрепление доли имущества – в том числе члены трудовых коллективов, имеющих стаж работы в них трех календарных лет, в п. 9 закреплено, что доля имущества закрепляется за работником на период его работы в организациях п/кооперации района.

Постановлением собрания уполномоченных пайщиков Целинского райпо от 23.03.1994 года было утверждено Дополнение к Положению о долевой собственности Целинского РайПО (л.д. 230), в соответствии с которым за работниками предприятий, в том числе пенсионерами, закрепляется доля собственности в денежном выражении с учетом выкупа 100 % долевой собственности, а доля собственности пайщика выдается бесплатно с выдачей свидетельства на долю в собственности в денежном выражении.

Учитывая положение о выделе части имущества работникам потребительской кооперации, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих членство Калуцкого В.М. в Целинском районном потребительском обществе, суд не находит оснований для принятия данного довода истца в качестве бесспорного доказательства выдачи ему свидетельств о праве долевой собственности как пайщику Целинского райпо.

Ссылка представителя истца на список работников и пайщиков, уплативших долю собственности работника, пайщика и свидетельства, выданные на долю пайщика бесплатно, в котором из 244 указанных в списке под № 85 значится Калуцкий В.М., утвержденный протоколом отчетного собрания уполномоченных пайщиков Целинского РайПО 02.06.1995 года (л.д. 179-195), как на доказательство, что Калуцкий В.М. являлся пайщиком Целинского РайПО, во взаимном изучении с вышеприведенной нормой закона об имуществе потребительского общества, Устава Целинского районного потребительского общества и Положения о долевой собственности имущества в системе потребительской кооперации Ростовской области Целинского района также не может быть расценена судом как бесспорное доказательство доводов истца.

Кроме того, согласно решению Целинского районного суда Ростовской области от 25.02.2015 года (л.д. 32-37) установлено, что по состоянию на 03.04.1998 года количество пайщиков составляло 2056 человек, что не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также количество пайщиков по состоянию на 17.04.1997 года составляло 2056 человек, что подтверждается протоколом отчетного собрания уполномоченных пайщиков Целинского РайПО от 18.04.1997 года (л.д. 226-229).

С принятием Федерального закона от 11.07.1997 года № 97-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» и введением ст. 21 Закона, распределение имущества потребительского общества по долям между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами было прекращено.

При рассмотрении требования истца об установлении факта внесения Калуцким В.М. паевого взноса в сумме 10000 рублей 31.07.1992 года суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В качестве доказательств внесения истцом Калуцким В.М. паевого взноса в размере 10000 рублей представитель истца сослался на заявление, сделанное Киселевой Л.В. в присутствии нотариуса Целинского нотариального округа 25.02.2016 года (л.д. 208), о том, что летом 1992 года она, исполняя обязанности зам. главного бухгалтера Целинского РайПО, приняла по поручению Правления Целинского РайПО РО от пайщиков Калуцкого В.М. и Калуцкой С.С. паевые взносы в размере 15000 рублей: 10000 рублей от Калуцкого В.М. и 5000 рублей от Калуцкой С.М., о чем внесла записи в приходные кассовые ордера, которые передала с указанными денежным средствами в кассу Целинского ПО. Кроме того, представитель истца в качестве доказательства юридического факта внесения паевого взноса истцом Калуцким В.М. сослался на заявление ДМП, содержащееся в отказном материале № (л.д. 244), согласно которому летом 1992 года он, как пайщик Целинского РайПО являлся очевидцем того, что Калуцкий В.М. вносил совместно со своей супругой Калуцкой С.С. в кассу Целинского РайПО паевой взнос в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2). Поскольку КЛВ и ДМП не являются участниками настоящего гражданского дела, их письменные пояснения не могут быть приняты судом. Расценить их письменные пояснения как свидетельские показания также не представляется возможным, поскольку порядок их получения противоречит ст.ст. 69, 70 ГПК РФ.

На основании изложенного, данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт внесения Калуцким В.М. паевого взноса в сумме 10000 рублей, сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части требований истца.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона ответчика, заявляя требование о применении срока исковой давности, ссылается на переписку Целинского ПО с Калуцким В.М., а именно письмо от 25.12.2008 года (л.д. 109), заявление Калуцкого В.М. от 30.12.2008 года (л.д. 110), ответ на заявление от 22.01.2009 года (л.д. 111), которые, по мнению суда, не содержат прямого указания в форме утверждения на то, что Калуцкий В.М. не является пайщиком Целинского ПО. Что касается довода стороны ответчика о том, что Калуцкому В.М., по его собственному утверждению, о прекращении его членства в Целинском ПО в качестве пайщика стало известно 19.12.2008 года от главного бухгалтера КОП, то данный довод не может быть принят судом, поскольку, в соответствии с Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», исключение из числа пайщиков находится в компетенции общего собрания потребительского общества, а не главного бухгалтера общества. И только 14.03.2016 года в ответ на обращение Калуцкого В.М. от 24.02.2016 года за подписью председателя Совета Целинского ПО было направлено письмо, в котором сообщалось, что у Совета Целинского ПО сведений о нем, как о пайщике, не имеется.

Заявляя о применении исковой давности, представитель ответчика Попова И.А. просила суд прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, но не прекращении производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом Калуцким В.М. не пропущен, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца и прекращении производства по делу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калуцкого ВМ к Целинскому потребительскому обществу о признании пайщиком Целинского потребительского общества и об установлении факта внесения Калуцким В.М. десяти тысяч рублей паевого взноса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2016 года.

Судья