Решение по делу № 33-3426/2021 от 16.06.2021

УИД 11RS0002-01-2020-004143-60

Сыктывкар                         Дело № 2-260/2021 (33-3426/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по иску Ружинского Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» о признании недействительным бездействия, взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Ружинского Валерия Ивановича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ружинский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – ООО «ЖЭУ 4»), ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее – ООО «ЖЭУ 8»), в обоснование которого указал, что 27.12.2017 в подъезде жилого дома по адресу <Адрес обезличен> в котором расположена принадлежащая истцу квартира №<Номер обезличен>, произошло нарушение электроснабжения в этажном электрощитке. При проведении ремонтных работ произошли: перегрузка электрического провода, соединяющего электрораспределительный щит на лестничной площадке и электрический водонагреватель в квартире истца, нагрев провода водонагревателя, воспламенение изоляционного материала его токоведущих частей, повреждение соединительных шлангов холодного и горячего водоснабжения, а также залив пола в прихожей по причине течи из водонагревателя. Повреждения имущества причинены вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками работ по содержанию и ремонту общедомовых электрических сетей, что подтвердилось проверкой Отдела надзорной деятельности МЧС по РК. В поисках водонагревателя, аналогичного вышедшему из строя, истец ездил на автобусе в магазины и потратил 124,00 руб. на билеты. За новые материалы для ремонта водонагревателя, услуги по его ремонту и ремонту пола в прихожей истцом затрачено 4402,00 руб. Вследствие повреждения водонагревателя ухудшилось состояние его здоровья, из-за чего он 28.12.2017 и 19.02.2018 обращался к врачу и приобрел медицинские препараты на общую сумму 1942,00 руб. Таким образом, понес расходы в сумме 124,00 руб.+4402,00 руб.+1942,00 руб.= 6468,00 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Перед самостоятельным устранением повреждений имущества, истец в письменной форме в период с 28.12.2017 по 17.01.2018 обращался к ответчикам с требованиями о проведении обследования и восстановительного ремонта, однако ответчики нарушили сроки рассмотрения обращений, так как был дан только один ответ от 09.02.2018. Такое бездействие по не направлению ответов на обращения истец просил признан «недействительным». Поскольку правоотношения между сторонами регламентируются нормами закона о защите прав потребителя, истец просил взыскать с ответчиков солидарно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст. 43 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, то есть от 6468,00 руб., что составит 3234,00 руб. В общей сложности, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 9702,00 руб.

Исковые требования уменьшены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ путем исключения требования о взыскании убытков в связи с обращением к врачу и приобретением лекарственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «ЖЭУ 4» Кондрахин Александр Валерьевич.

Суд принял решение, которым постановлено:

исковые требования Ружинского Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Ружинского Валерия Ивановича (дата рождения – <Дата обезличена> место рождения – 1) материальный ущерб в виде расходов на приобретение новых материалов в размере 1949,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 974,70 руб., а всего – 2924,10 руб.,

в удовлетворении остальной части требований Ружинскому Валерию Ивановичу отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН <Номер обезличен> ОГРН <Номер обезличен>) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".

Истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части отказа в иске о взыскании материального ущерба и признании незаконными действий (бездействия).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ружинскому Валерию Ивановичу на праве собственности в период 16.01.2013 по настоящее время принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

По заявлению Ружинского В.И. от 02.02.2018 инспектором ОНДПР г. Инты и г.Воркуты МЧС России по Республике Коми проведена проверка по факту возгорания, произошедшего в его квартире 27.12.2017.

Как следует из материалов проверки, 27.12.2017 в 18:15 час. работниками энергоремонтного участка ООО «Энергосервис» проведен осмотр в связи с выявлением аварийного нарушения электроснабжения на первом этаже первого подъезда дома <Адрес обезличен> и выявлен факт повышенной нагрузки на магистральные проводники и необходимость их замены от ВРУ-0,4Кв до этажного щита, расположенного в подъезде, о чем составлен акт осмотра от 27.12.2017.

Согласно справке ЭРУ 28.12.2017 для устранения нарушений электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, проведен монтаж кабельной линии от ВРУ-0,4Кв. до этажного щита. По окончании работ по подключению электроэнергии произошло повторное короткое замыкание в соединительной коробке в подвале дома, в результате чего отгорел нулевой магистральный проводник на электропотребителей второго подъезда, нарушение электроснабжения квартир 2 подъезда и выход из строя электробытовых приборов.

Согласно справке ООО «ЖЭУ 4» от 07.02.2018 электротехнические работы проводились 27.12.2017 ООО «Энергосервис» на основании договора обслуживания и технического ремонта.

В ходе проверки ОНДПР г. Инты и г. Воркуты МЧС России по РК установлено, что 27.12.2017 около 17:20 час. по адресу <Адрес обезличен>, имело место нарушение двух фазных проводников из трех на участке от ВРУ до щита этажного 1-го этажа 1-го подъезда. Мастером ООО «Энергосервис» принято решение о подключении электроэнергии по временной схеме, а именно по исправному фазному проводнику. При подключении подъезда к электроэнергии диспетчеру поступило сообщение от гражданина, проживающего в кв. 19 о задымлении и искрении электропроводки. При повторном обследовании обнаружилось, что в результате аварии также поврежден нулевой проводник. В квартире 19 водонагреватель был подключен металлическими шлангами к трубе водоснабжения и выполнено защитное зануление на корпус щита этажного 5-го этажа. Так как нулевой магистральный проводник на момент аварии не был исправен, электроснабжение данного подъезда шло через зануление водонагревателя и металлических шлангов квартиры 19. Так как шланги не предназначены, а провод не рассчитан на такой большой ток, произошел перегрев шлангов в месте соединения с водонагревателем и кабеля по всей его длине. Данная ситуация произошла вследствие отсутствия в данном доме защитного заземления. Вместо защитного заземления используются трубы холодного водоснабжения. При постройке данного дома защитное заземление не предусмотрено нормативными требованиями, действовавшими на тот момент времени. Приведение электрической схемы в соответствие с актуальными требованиями проводится только при капитальном ремонте.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> наиболее вероятной причиной пожара способствовал аварийный режим работы электросети (КЗ, перегрузка), на участке от электрощита, расположенного в подъезде, до помещения ванной комнаты.

На основании договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществляло ООО «ЖЭУ 4», в обязанности которого согласно п. 1.1, 4.1.2 договора входило оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

На основании пункта 3.7 договора управления многоквартирным домом предусмотрено привлечение управляющей организацией для целей исполнения своих обязательств иных организаций, за действия которых в силу п. 8.2.1 договора она несет ответственность перед потребителями.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2017 ответственность за надлежащие техническое состояние и работу внутридомовых электросетей несло ООО «ЖЭУ 4».

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба (ст. 1064 ГК РФ) является ООО «ЖЭУ 4».

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) и потребитель (или его представитель) в соответствии с требованиями п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (там же, п. 152 Правил…).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ООО «Энергосевис», с которым ООО «ЖЭУ 4» был заключен договор об обслуживании и текущем ремонте, составлен акт осмотра места аварийной ситуации, содержание которого не соответствует требованиям п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, поскольку не содержит описания ущерба, причиненного имуществу Ружинского В.И. в результате нарушения электроснабжения.

Как правильно указал суд, составление управляющей организацией иного акта, содержащего сведения об обстоятельствах аварийной ситуации и ее последствиях, приведших к повреждению имущества Ружинского В.И., а также о том, в чем выразилось такое повреждение, ответчиком ООО «ЖЭУ 4», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. О том, что один экземпляр такого акта согласно абз.2 ст. 152 п.152 Правил предоставления коммунальных услуг выдан потребителю Ружинскому В.И., истец суду не сообщал, а 29.12.2017 он обратился в ООО «Центральное» (не являющееся управляющей компанией) с заявлением о проведении комиссионного обследования принадлежащего ему водонагревателя и причиненным ему повреждений, на которое не получил ответа.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца 27.01.2017 в результате аварийной работы электросети в многоквартирном доме подтверждаются материалами проверки ОНДПР г. Инты и г. Воркуты МЧС России по РК, в ходе которой установлен факт термического повреждения электрического кабеля и водопроводных шлангов водонагревателя, принадлежащего истцу, повреждения электрической проводки от ванной до электрического щитка (л.д. 7-14 материала проверки). Нарушение истцом условий подсоединения электрического прибора (водонагревателя) к распределительному щиту, находящемуся за пределами квартиры истца, либо в его эксплуатации в результате пожарно-технического исследования не установлено (л. 54 материала проверки).

На основании договора управления много квартирным домом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> приступило ООО «ЖЭУ 8», которое по заявлениям Ружинского В.И. 06.02.2018 выполнило работы по монтажу двух вентилей диаметром 15мм, гибкой подводки к накопительному баку, прокладке кабеля от электрораспределительного щита до розетки водонагревателя в ванной, на розетку электроплиты в помещении кухни квартиры.

Определяя объем необходимых расходов по устранению недостатков (ст. 15 ГК РФ), суд признал обоснованным несение истцом следующих расходов: подводка для воды, 80 см., стоимостью 124,00 руб., клапан для водонагревателя – 220,00 руб., кабель ПВС – 487,50 руб., подводка гибкая, 180 см., 2 единицы по 234,00 руб. каждая, скоба круглая – 28,00 руб., саморезы, дюбель, - 147,00 руб., краска для пола – 379,00 руб., растворитель – 95,90 руб., всего на сумму 1949,40 руб. Необходимость данных расходов в целях приведения водонагревателя в рабочее состояние ответчиками не оспаривалась.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «ЖЭУ-4» также взыскан штраф в сумме 974,50 руб.

Выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Истец также заявил о несении им транспортных расходов на сумму 124 рубля. Кроме того, завил, согласно составленным актам, об оплате 1600,00 руб. за работы по монтажу, демонтажу и установке водонагревателя, 500,00 руб. за восстановление облицовочной плитки, 500,00 руб. за работы по восстановлению напольного покрытия в коридоре квартиры, пострадавшего от течи из водонагревателя во время аварии.

Суд, отказывая в удовлетворения иска о взыскании убытков в данной части, сославшись на положения ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, указал, что представленные акты от 16.02.2018, 27.02.2018, 03.03.2018, при отсутствии подтверждения получения денежных средств непосредственным получателем, не могут быть положены в основу решения суда при определении размера ущерба. Представленные истцом билеты об оплате транспортных услуг, медикаментов также никоим образом не свидетельствуют о несении таких расходов в целях, указанных истцом, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

В части выводов относительно расходов по оплате билетов судебная коллегия соглашается.

С суждениями суда об отказе в иске по основанию непредставления документов, подтверждающих получение денежных средств непосредственно исполнителями работ, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Пленум Верховного суда РФ в п.12, 13 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.1 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки выводам суда юридическое значение имеет не факт подтверждения несения расходов по устранению, а факт причинения ущерба в результате действий ответчика, перечень поврежденного имущества, перечень работ по устранению и определение стоимости данных работ. Отсутствие доказательств фактического несения расходов не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате действий ответчика.

Ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения в данной части по следующим основаниям.

Исходя из представленных актов истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с переносом водонагревателя с одной стены на другую, устранению повреждений облицовочной плитки стены от ранее установленных крепежей, а также восстановлению напольного покрытия в коридоре квартиры, пострадавшего от течи из водонагревателя во время аварии.

Расходы по переносу водонагревателя с одной стены на другую и восстановлению облицовочной плитки не связаны с приведением имущества в первоначальное состояние, а следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в результате действий ответчика.

Расходы по восстановлению напольного покрытия в коридоре квартиры, пострадавшего от течи из водонагревателя во время аварии, также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательств, указывающие на то, что в результате течи водонагревателя имело место повреждение пола в прихожей, объем данного повреждения и необходимость выполнения работ по замене покрытия пола именно в связи с его повреждением в результате течи водонагревателя.

Оснований для взыскании данных расходов по доводам апелляционной жалобе не имеется, поскольку доводы жалобы в данной части основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков по обеспечению безопасности при проведении ремонтных, восстановительных работ 27.12.2020 по устранению аварийного повреждения электроснабжения, суд обоснованно исходил из того, что данное требование является фактическим основанием исковых требований о взыскании ущерба как необходимое условие для возложения на лица данной гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворение иска о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика, фактически охватывает требование о признании незаконными действия (бездействия) и не требует самостоятельного отражения в резолютивной части решения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в ненаправлении (несвоевременном направлении) ответов на обращения, суд подробно описал об обращениях истца и ответах на них, указав при этом, что данное требование является основанием иска, а не его предметом, поскольку не содержит требований о возложении на ответчиков обязанности по совершению в пользу истца конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, поэтому суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В соответствии с разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" и в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ просьба к суду оценить соответствие действий ответчика материальному закону (признать не соответствующими закону или нормам права) относится к обстоятельствам, на которых истец основывает свое требование (основанию иска), материальный закон, примененный судом к правоотношениям, на которых истец основывает свои требования, указывается в мотивировочной части решения.

Судебная защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законами способами защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Ответчики не являются органами власти, самостоятельным способом защиты от действий (бездействия) которых является требование об оспаривании действий (бездействия) в соответствии с нормами Кодекса административного производства РФ.

Поскольку признание действий (бездействия) незаконным в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным способом защиты, влекущим восстановление нарушенного права, при этом материальных требований о восстановлении нарушенных данными действиями (бездействием) прав не заявлено, приведенные выводы суда являются правильными, оснований для отмены которых по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружинского Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи