Решение по делу № 2-3615/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-3615/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.Альметьевск Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Е.А. к Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование иска Е.А. Шмидт указала, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от нее <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 1,3% от суммы выданного займа за каждый день пользования, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчиком условия договора не исполнены. В этой связи истец просила суд взыскать с О.В. Ермолаевой 93875 рублей, в том числе 25000 рублей - сумма основного долга, 37375 рублей - проценты за пользование займом, 31500 рублей неустойка; 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 016 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что О.В. Ермолаева по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от Е.А. Шмидт 25000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 1,3 % от суммы выданного займа за каждый день пользования, что подтверждается соответствующей распиской. Как пояснил суду представитель истца, ответчиком сумма займа не возвращена. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 25000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязалась выплачивать истцу процент за пользование заемными денежными средствами в размере 1,3% в день, что подтверждается сведениями, содержащимися в расписке. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37375 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут, в связи с чем названная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик обязалась в случае нарушения срока возврата денежной суммы выплатить истице неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 31500 рублей, которые истец просила суд взыскать с ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил в п.71 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата основного долг, его сумму. Исходя из изложенного, суд полагает несоразмерной истребуемую истцом сумму неустойки, в связи с чем усматривает необходимость снижения неустойки до 10000 рублей.

Истец также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Как следует из представленных истцом документов, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции по названному делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца выполнил принятые на себя обязательства.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая время, затраченное представителем истца на данное дело, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что требования Е.А. Шмидт о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3016 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Е.А. Шмидт основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шмидт Е.А. к Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить чвстично.

Взыскать с О.В. Ермолаевой в пользу Е.А. Шмидт 25000 рублей – сумму основного долга, 37375 рублей – проценты, 10000 рублей неустойку; 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 3016 рублей – по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований Е.А. Шмидт отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова