Решение по делу № 33-1220/2021 от 13.01.2021

Судья – Козлов И.И. гражданское дело № 33-1220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2644/2020 по иску акционерного общества НОКССБАНК к Яблочкину А.С., Королёву А.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Королёва А.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года, которым с Яблочкина А.С. в пользу акционерного общества НОКССБАНК взысканы задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491563 рубля 66 коп., из которых: 871525 рублей 80 коп. – сумма срочного основного долга, 754270 рублей 40 коп. – сумма просроченного основного долга, 631 368 рублей 05 коп. – сумма просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16560 рублей 46 коп. – сумма процентов по кредиту, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 217 838 рублей 95 коп. – пеня (неустойка) за нарушение сроков погашения процентов по кредиту, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 26658 рублей, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью <.......> расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 450 000 рублей, легковой автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, модель, <.......>, кузов (кабина, прицеп) № № <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства <адрес> и легковой автомобиль <.......>, год изготовления № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, модель № двигателя <.......>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № <...>, цвет кузова (кабина, прицеп) – чёрный, паспорт транспортного средства <адрес> с указанием о том, что начальная продажная цена указанного заложенного имущества равна его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, при этом с Королёва А.С. взыскана в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества НОКССБАНК Гладыша В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество НОКССБАНК (далее по тексту – АО НОКССБАНК) обратилось в суд с иском к Яблочкину С.А., Королёву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Яблочкиным С.А. заключен кредитный договор № <...>-ИФ, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит с целевым назначением – приобретение помещения, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив согласованную сумму кредита на счёт заёмщика, тогда как ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2491563 рубля 66 коп., из которых: 871525 рублей 80 коп. – сумма срочного основного долга, 754368 рублей 40 коп. – сумма просроченного основного долга, 631368 рублей 05 коп. – сумма процентов по кредиту, 217838 рублей 95 коп. – пеня (неустойка) за нарушение сроков погашения процентов по кредиту.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Королёвым А.С. был заключен договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Зал, в соответствии с которым Королёв А.С. передал банку в залог легковые автомобили <.......>, оценённый сторонами в 1050000 рублей, и <.......> – оценённый в 840000 рублей.

АО НОКССБАНК просило взыскать с А.С. задолженность по кредитному договору № <...>-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491563 рублей 66 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26658 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности А.С. заложенное имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью <адрес> кадастровый № <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (с учётом последующего уточнения) 2 450 000 рублей, а также с целью погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предметы залога: легковой <.......> года выпуска, (VIN) № <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей и легковой автомобиль <.......> № <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 840 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королёв А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Яблочкиным С.А. заключен кредитный договор № <...>-ИФ, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит с целевым назначением – приобретение помещения, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>, в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед Яблочкиным С.А., перечислив ДД.ММ.ГГГГ согласованную сумму кредита на счёт заёмщика № <...>, в связи с чем в последующем, с использованием кредитных средств Яблочкиным С.А. было приобретено помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных графиком погашения кредита.

В случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата кредитных ресурсов на основании пункта 5.2 кредитного договора на сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере 0,1% в день, за каждый календарный день просрочки, на сумму просроченных процентов начисляются пени в размере 0,1% в день, за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при образовании просроченной задолженности по кредиту и/или процентам свыше 30 дней.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных сторонами.

Однако заёмщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 491563 руб. 66 коп., из которых: 871525 рублей 80 коп. – сумма срочного основного долга, 754270 рублей 40 коп. – сумма просроченного основного долга, 631 368 рублей 05 коп. – сумма просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16560 рублей 46 коп. – сумма процентов по кредиту, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 217 838 рублей 95 коп. – пеня (неустойка) за нарушение сроков погашения процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Яблочкину С.А. направлено уведомление по месту жительства, указанному в кредитном договоре, с предложением погасить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком положений договоров, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы кредитов, процентов за использование и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту, с учётом заявленных требований, с ответчика Яблочкина С.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы основного долга и процентов по кредиту определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Яблочкина С.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ПК РФ.

Положением пункта 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО НОКССБАНК, как залогодержателем, и Королёвым А.С., как залогодателем, заключен договор залога транспортного средства № <...>-Зал, согласно которому в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № <...>-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Яблочкиным С.А., в залог банку переданы следующие транспортные средства: легковой автомобиль <.......> выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, модель, № двигателя <.......>, кузов (кабина, прицеп) № № <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства <адрес> и легковой автомобиль <.......> изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, модель № двигателя <.......>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № <...>, цвет кузова (кабина, прицеп) – чёрный, паспорт транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления № <...> о возникновении залога указанных транспортных средств в пользу банка.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда первой инстанции ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником вышеуказанных автомобилей на момент рассмотрения дела является Королёв А.С.

Поскольку заёмщиком Яблочкиным С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, модель, № двигателя № <...>, кузов (кабина, прицеп) № № <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства № <...> и легковой автомобиль BMW Х6, год изготовления № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, модель № двигателя № <...>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № <...>, цвет кузова (кабина, прицеп) – чёрный, паспорт транспортного средства <адрес>, указав, что начальная продажная цена указанного заложенного имущества равна его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права материалами дела опровергаются, дело рассмотрено судом в законном составе, о судебном разбирательстве ответчику было известно, что следует из содержания его апелляционной жалобы, при этом в целях обеспечения защиты интересов Королёва А.С. в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат Нагибина О.В., которая принимала участие в судебном заседании 1 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: