Решение по делу № 33-7138/2017 от 30.05.2017

Судья: Толмачева С.С. Дело № 33-7138/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Карамышева Д.В.и Карамышевой Л.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к Карамышеву Д.В., Карамышевой Л.А. и Малышеву В.А. о взыскании задолженности,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <…>, однако оплату этих услуг не производят. В этой связи с учетом всех изменений иска ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» просило суд взыскать солидарно с Малышева В.А., Карамышевой Л.А., Карамышева Д.В. сумму задолженности за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <…> руб. <…> коп., пени за тот же период в размере <…> руб. <…> коп. и расходы по уплате госпошлины по <…> руб. <…> коп. с каждого из ответчиков.

Малышев В.А., Карамышев Д.В., Карамышева Л.А. иск не признали.

Решением суда от 10 февраля 2017 года иск удовлетворен частично - постановлено взыскать солидарно с Карамышева Д.В., Карамышевой Л.А., Малышева В.А. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме <…> руб. <…> коп., пени в сумме <…> руб., расходы по госпошлине <…> руб. <…> коп., а всего - <…> руб. <…> коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 25 ноября 2011 года, и договором управления от 1 января 2011 года ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по названному адресу (л.д. 24-32, 84-98, 99-107).

Установлено, что Карамышев Д.В., Карамышева Л.А. и Малышев В.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства в квартире № <…> многоквартирного дома по адресу: <…>, которая предоставлена на условиях договора социального найма жилья (л.д. 9).

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных услуг по содержанию указанного жилого помещения, открыт лицевой счет № <…> (л.д.10).

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету № <…> за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года оплата за содержание вышеуказанного жилого помещения не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере <…> руб. <…> коп. (л.д. 44-45).

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Карамышева Д.В., Карамышевой Л.А. и Малышева В.А. к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по оплате за содержание занимаемого ими жилого помещения и взыскании с них образовавшейся задолженности и пени в пользу истца.

Данные выводы суда, вопреки утверждениям заявителей, основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Так, в силу п.5 ч.3 ст.67, ч.2 ст.69, ч.1, п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ с момента заключения договора социального найма жилого помещения у нанимателя и дееспособных и ограниченных в дееспособности членов его семьи возникает солидарная обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2014 г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание жилого помещения помимо названного включает плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирного дома, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Тем самым, независимо от того, что наниматели и члены семьи нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, не являются стороной договора управления многоквартирным домом, именно на них лежит солидарная ответственность за надлежащее внесение платы за жилое помещение.

При этом, в силу ч.4 ст.155 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации.

По имеющимся в материалах дела данным, жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, находится в муниципальной собственности, в 1969 году на основании ордера оно было предоставлено М.А.А. на семью из 4-х человек, а после его смерти в 1977 году нанимателем квартиры стала М.В.Н. (л.д. 66-68, 69-71).

Карамышев Д.В., Карамышева Л.А. и Малышев В.А., как это следует из вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 февраля 1998 года и от 8 мая 2002 года, вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, то есть приобрели равные с ним права и обязанности в отношении занимаемого жилья.

Вместе с тем М.В.Н. в настоящее время в квартире по адресу: <…> не зарегистрирована и не проживает, что свидетельствует об утрате ей статуса нанимателя по договору социального найма.

Исходя из обстоятельств дела, именно на ответчиках лежит солидарная обязанность по своевременной и полной оплате за содержание жилого помещения. Однако, как подтверждается исследованными судом доказательствами, данная обязанность ответчиками не исполняется с 1 января 2015 года.

По правилам п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение лежащей на ответчиках обязанности по доказыванию ими не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязанности по оплате за содержание жилого помещения. В частности, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ответчикам не предоставлялись платежные документы, в том числе в электронной форме, и что у них объективно отсутствовала возможность получить информацию о размере платы за жилое помещение, размещенную в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести такую плату, как это предусмотрено ч.2 ст.155 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о том, что расходы по содержанию жилого помещения не подтверждены документально, и фактически такие расходы истцом не понесены, не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ч.ч.3 и 10 ст.156 ЖК РФ размер данной платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма не зависит от фактически понесенных расходов и устанавливается органом местного самоуправления, а в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества изменение размера платы осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и только по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителей о том, что при расчете размера задолженности судом не учтены имеющиеся у них льготы. А именно в силу положений ст.ст.159 и 160 ЖК РФ, ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» субсидии на оплату жилого помещения и компенсация расходов на оплату жилых помещений, в том числе инвалидам, предоставляются при отсутствии задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению, однако задолженность ответчиками не оспорена и не погашена, и соглашение по ее погашению не достигнуто.

Ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности являются ошибочными, поскольку период задолженности, предъявленной к взысканию, не превышает 3 лет с момента подачи иска в суд.

С учетом изложенного решение суда о взыскании солидарно с Карамышева Д.В., Карамышевой Л.А. и Малышева В.А. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» задолженности по плате за содержание жилого помещения за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года в заявленном истцом размере является законным и обоснованным.

При этом, руководствуясь положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ и ст.333 ГК РФ, суд также обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков законной неустойки до <…> руб., установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и обеспечив баланс интересов обеих сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в качестве истца в данном деле выступает не ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», а иное лицо - цессионарий, приобретший право требования задолженности с ответчиков в порядке цессии, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям и не подкреплены никакими достоверными данными, в связи с чем не принимаются во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются, поскольку по правилам ч.3 ст.330 ГПК РФ такие нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: