Решение от 02.05.2024 по делу № 2-650/2024 от 18.03.2024

    Дело №2-650/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 мая 2024 года                                                                                     город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего судьи Новикова Е.А.,

    при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рыбаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Рыбаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 86 464 руб. на срок 1 462 дня со взиманием за пользование кредитом 36% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, истцом Рыбаковой Н.А. выставлено заключительное требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Исходя из изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Рыбаковой Н.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 в размере 52 210 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 руб. 31 коп.

Представитель истца по доверенности Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыбакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. В представленном в суд письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований, так как истцу было известно о нарушении своего права в мае 2015 г., в том время как за судебной защитой в виде подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа обратился только в 2024 г., то есть по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы №2-228/2024 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбаковой Н.А. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и Рыбакова Н.А. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 86 464 руб. под процентную ставку 36% годовых на срок 1 462 дня, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 86 464 руб. были зачислены ответчику 04.05.2012 на счет №.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями Рыбакова Н.А. была ознакомлена, что подтверждается подписью последней в заявлениях и Условиями договора потребительского кредита.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Учитывая систематическое неисполнение Рыбаковой Н.А. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Как усматривается из требования (заключительного) о досрочном истребовании задолженности от 04.04.2015, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 54 933 руб. 37 коп. в срок до 04.05.2015.

Данное уведомление было направлено Рыбаковой Н.А. по адресу ее регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность за период с 04.05.2012 по 07.03.2024 составила 52 210 руб. 46 коп., из которых: 46 408 руб. 45 коп. – основной долг, 5 802 руб. 01 коп. - проценты. Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

        Ответчиком Рыбаковой Н.А. доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям кредитного договора и Условиям договора потребительского кредита суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором констатируется наличие долга, и выписка по счету № за период с 04.05.2012 по 07.03.2024.

При этом, согласно представленной истцом выписке по счету последняя операция – уплата просроченных процентов на счет №, была совершена ответчиком 13.08.2015, в тот же день было произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю. При этом надлежащим образом обязательства по кредитному договору в виде погашения основного долга и уплаты процентов ответчиком не исполняются с 19.11.2014. Кроме операции по уплате просроченных процентов 13.08.2015 после указанной даты каких-либо операций по снятию и внесению денежных средств не производилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, сформированный по состоянию на 04.04.2015 с просьбой погасить задолженность со сроком исполнения до 04.05.2015. Таким образом, трехгодичный срок начинает течь с 05.05.2015.

17.01.2024 (отправлено почтой 12.12.2023) АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.01.2024 был вынесен судебный приказ №2-228/2024 о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника Рыбаковой Н.А. задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 за период с 04.05.2012 по 07.12.2023 в размере 52 210 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 883 руб. 16 коп.

21.02.2024 мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы судебный приказ от 17.01.2024 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика Рыбаковой Н.А.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 15.03.2024, истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 05.05.2015, так как не поступили денежные средства, выставленные по заключительному счету.

Впервые за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратился 12.12.2023, что следует из штампа почтовых отправлений, то есть спустя более трех лет с момента неисполнения Рыбаковой Н.А. выставленного 04.04.2015 заключительного требования.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, истец, достоверно зная о нарушении своего права с 05.05.2015, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12.12.2023 после истечения срока исковой давности, а в последующем после отмены судебного приказа 21.02.2024 с исковым заявлением - 15.03.2024, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Рыбаковой Н.А., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>