Решение по делу № 16-1817/2022 от 17.02.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 16-1817/2022                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       5 апреля 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УСВД России по г. Омску Трояна Ильи Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2021г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УСВД России по г. Омску Трояна И.С. от 20 апреля 2021г. индивидуальный предприниматель Козлова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2021г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УСВД России по г. Омску от 20 апреля 2021г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Троян И.С., вынесший постановление об административном правонарушении, настаивает на незаконности судебного акта.

Козлова Н.Н., не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, представила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, полагая судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и возражения на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.32.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения.

Из положений п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ) следует, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, наряду с прочим, не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с п.13 ст. 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Конституции Республики Молдова от 29 марта 2016г. предусмотрено, что государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка, также установлено, что государственным языком Республики Молдова является молдавский язык.

Из чего следует, что русский язык не закреплен в качестве официального языка Республики Молдова.

Согласно материалам дела, по факту дорожно-транспортного происшествия днем 1 марта 2021г., произошедшего на ул. 5-го Июля, стр. 24 г. Ачинска Красноярского края с участием транспортного средства Скания Р113, государственный регистрационный знак №, под управлениям водителя К., установлено, что К. является гражданином <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение <данные изъяты>. Согласно транспортной накладной № от 1 марта 2021г., К. перевозил груз из г. Канска Красноярского края в г. Омск грузополучателю - индивидуальному предпринимателю Козловой Н.Н., которая, согласно разделу 10 транспортной накладной № от 1 марта 2021г., является перевозчиком груза.

Из договора купли-продажи от 3 декабря 2020г. следует, что Козлова Н.Н. приобрела у продавца деревянные конструкции. По условиям договора товар должен доставляться покупателю транспортом последнего (п. 5.1).

По результатам административного расследования по месту нахождения индивидуального предпринимателя Козловой Н.Н. должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании ее виновной в несоблюдении п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ как лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства и допустившего к управлению транспортным средством водителя, имеющего иностранное национальное водительское удостоверение.

С выводами должностного лица не согласился судья районного суда. Отменяя постановление и прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, сослался на договор-заявку № № от 27 февраля 2021г., согласно которой индивидуальный предприниматель У. подал заявку перевозчику - индивидуальному предпринимателю Н. в интересах грузополучателя в г. Омске И. на перевозку груза (бревен) 1 марта 2021г. Согласно заявке перевозка груза должна осуществляться транспортным средством Скания Р113, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.

На основании указанного документа судья районного суда пришел к выводу, что Козлова Н.Н. являлась потребителем услуг по договору транспортной экспедиции в личных целях.

Выводы судьи районного суда преждевременны, не основаны на материалах дела, положения ст. 26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств не соблюдены.

Так, из обстоятельств дела не следует, что договор-заявка № от 27 февраля 2021г. касается Козловой Н.Н. и имеет отношение к установленным должностным лицом обстоятельствам дела.

Указанный документ представлен в дело в копии, не имеющей надлежащего заверения. Из протокола судебного заседания не следует, что документ исследовался судьей районного суда на предмет достоверности и относимости к обстоятельствам дела.

При вынесении решения судья районного суда не дал судебной оценки договору-заявке № № от 27 февраля 2021г. в совокупности с другими материалами дела, притом что сведения указанного документа не имеют подтверждения в деле и противоречат транспортной накладной № от 1 марта 2021г.

Кроме того, судьей районного суда оставлена без внимания позиция Козловой Н.Н., изложенная в жалобах на постановление должностного лица, поданных районному суду и вышестоящему должностному лицу (л.д.2,3,38 (оборот)), из содержания которых следует, что Козлова Н.Н. не оспаривала и признавала, что транспортное средство использовалось ею по найму, о привлечении к перевозке в качестве перевозчика иных лиц не указывала. Свое несогласие с выводами должностного лица административного органа о ее виновности мотивировала тем, что ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя должен нести собственник транспортного средства.

Кроме того, принимая договор-заявку № от 27 февраля 2021г. как доказательство перевозки груза иным лицом, судья районного суда не учел, что согласно ч.1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007г. N 259-ФЗ, далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях вышеуказанные норма Устава автомобильного транспорта, фактические обстоятельства дела, а также положения ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о доказательствах и правилах их судебной оценки не были учтены судьей районного суда, что повлекло незаконность вынесенного решения, потому решение подлежит отмене.

Межу тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД УСВД России по г. Омску Трояна И.С. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2021г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

                Судья             /подпись/            С.Н. Булычева