Решение по делу № 8Г-16252/2020 [88-15381/2020] от 26.08.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-15381/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  5 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-82/2020 по иску ФИО1 к кооперативу индивидуальных гаражей №43 города Пскова о признании решения конференции членов кооператива недействительным в части,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО9. к кооперативу индивидуальных гаражей № 43 города Пскова о признании решения конференции членов кооператива недействительным в части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истец, как собственник гаражных боксов 418, 419, 556, 557, является членом кооператива индивидуальных гаражей № 43 города Пскова.

20 декабря 2018 г. состоялась отчетная конференция уполномоченных лиц членов Кооператива, на которой, среди прочих, рассмотрены вопросы о лимите на потребление электроэнергии на один гараж (вопрос №4); порядке поставки и оплаты электроэнергии в гаражные боксы 418, 419, 556, 557 (вопрос №5); стоянке автомобилей на территории Кооператива и оплате стоянки каждого автомобиля в сутки (вопрос №6); о приобретении ФИО1 в связи с осуществлением в принадлежащих ему гаражных боксах предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей собственных контейнеров на сбор твердых бытовых отходов и заключении договора на их вывоз с региональным оператором (вопрос №8).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правление Кооператива надлежащим образом проинформировало о дате, времени и месте проведения отчетной конференции уполномоченных лиц членов Кооператива путем размещения информационного сообщения на информационном щите на территории Кооператива, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о его проведении 20 декабря 2018 г. Суд также указал, что осведомленность истца о проведенном собрании усматривается из его ответа от 6 февраля 2019 г. на претензию Кооператива от 5 января 2019 г., из содержания которого следует, что в январе 2019 г. он знал о принятых на конференции 20 декабря 2018 г. решениях, однако с иском об оспаривании решений обратился в суд только 26 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил доводы истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, и отклонил их со ссылкой на обстоятельства дела и положения статьи 123-2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации (далее Закона).

Уставом КИГ предусмотрено, что очередное собрание созывается правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов Кооператива через объявления на территории КИГ (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 4.2.5 Устава в уведомлении о созыве собрания членов Кооператива должны быть указаны место, дата, время проведения собрания, с приложением повестки дня собрания.

Как видно из материалов дела, уведомление о созыве собрания и принятых им решениях осуществляется в Кооперативе путем размещения соответствующих документов на информационном стенде Кооператива.

Представленной суду копией объявления подтверждено, что в размещенном на стенде Кооператива уведомлении о созыве 20 декабря 2018 г. конференции уполномоченных лиц членов Кооператива содержались все требуемые Уставом Кооператива сведения, включая повестку дня собрания.

Доводы истца о том, что в связи с инвалидностью второй группы по зрению он не мог ознакомиться с информацией, размещенной на стенде кооператива, не приняты во внимание, так как заболевание, явившееся основанием для установления инвалидности, было выявлено у истца не в период исковой давности для оспаривания решения конференции от 20 декабря 2018 г., а еще в 2004 году, и, являясь членом Кооператива, именно ФИО1 должен был позаботиться о том, чтобы уведомления о созыве собраний и принятые ими решения доходили до его сведения, несмотря на наличие имеющего у него заболевания.

Ссылки на то, что ввиду своего болезненного состояния ФИО1 не участвовал ни в одном из судебных заседаний по гражданскому делу №2-1979/2019, и его интересы представляли представители, также обоснованно не приняты во внимание, так как он имел возможность таким же образом, через представителей, обратиться в суд с рассматриваемым иском в течении установленного законом срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств, а поэтому доводы о том, что суд должен был дать оценку позиции истца по существу спора, являются ошибочными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Нормы материального права, регулирующие сроки обжалования решений собраний и последствия применения срока исковой давности, применены верно.

Поскольку тяжелая болезнь и связанное с ней беспомощное состояние, которые могли бы быть положены в основу восстановления срока исковой давности, должны подтверждаться медицинскими документами, а не свидетельскими показаниями, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истца в допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о допросе свидетелей и восстановления ФИО1 срока исковой давности.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно обстоятельств и причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым применены предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе и при разрешении вопроса о пропуке срока исковой давности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи